СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3007/2024(1)-АК

Дело № А60-39370/2023

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы - кредитора Министерства обороны Российской  Федерации: ФИО1, доверенность от 13.10.2022. паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Министерства  обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств, за исключением требований,  указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения  настоящего определения,  

вынесенное в рамках дела № А60-39370/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 

принято к производству ФИО2 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве № А60-39370/2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника  финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила  применить в отношении ФИО3 правила об освобождения от  исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда  Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты  причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего  должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а  также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том  числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.02.2024,  Анализ финансового состояния должника ФИО2, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника ФИО2, заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО2,  отчет финансового управляющего об использовании денежных средств  должника от 01.02.2024, реестр требований кредиторов ФИО2 по  состоянию на 01.02.2024 и др.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в  пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения  определения.  

Не согласившись с указанным определением в части применения в  отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором Министерством обороны Российской  Федерации (далее – Министерство, кредитор) в размере 345 448,55 руб.,  

 

последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный  судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что,  в рассматриваемом случае, заключая контракт о прохождении военной службы  от 20.09.2017, ФИО3 добровольно принял на себя обязанность  возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской  обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее – Закон о  воинской обязанности и военной службе), средства федерального бюджета,  затраченные на его военную или специальную подготовку, и в дальнейшем  досрочно уволен с военной службы приказом Министра обороны Российской  Федерации от 24.06.2022 № 572, в связи с невыполнением условий контракта о  прохождении военной службы (подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона о  воинской обязанности и военной службе). Полагает, что увольнение  военнослужащего, в связи с несоблюдением условий контракта предполагает  виновное и существенное отступление от требований Закона о воинской  обязанности и военной службы. Отмечает, что увольнение с военной службы в  связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы  должником не обжаловалось. Кроме того, достоверно зная о необходимости  возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и  специальную подготовку, должник не принял мер по их возмещению, в том  числе после вступления в законную силу решения Красноуфимского районного  суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № 2-1-1179/2023, согласно  которому с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской  Федерации были взысканы денежные средства в размере 303 185,34 руб.  

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Непосредственно в день судебного заседания (24.04.2024) от должника  ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное неполучением от Министерства  дополнительных документов и необходимости ознакомления с ними для  уточнения позиции по делу.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника ФИО3  об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и отклонено, поскольку каких-либо дополнительных документов ни при  принятии апелляционной жалобы к производству, ни после назначения  судебного заседания по ее рассмотрению от Министерства в материалы дела  представлено не было.  

В судебном заседании представитель Министерства доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  

 

суда в обжалуемой части настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части применения к должнику правил об  освобождении от неисполненных обязательств не представлено. В остальной  части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не  исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в  отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства  сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 02.11.2023, в который в  состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую  сумму 732 175,58 руб., а именно: публичного акционерного общества Банк ВТБ  в размере 303 355,86 руб. основного долга, общества с ограниченной  ответственностью «ХКФ Банк» в размере 83 371,17 руб., в том числе: 81 947,84  руб. основного долга и 1 423,33 руб. пени (штрафы); Министерства обороны  Российской Федерации в размере 345 448,55 руб. Задолженность перед  кредиторами первой очереди реестра отсутствует.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от  01.02.2024 им были предприняты меры к выявлению и формированию  конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у  должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные  регистрирующие органы.  

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление  имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым  управляющим не выявлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  ФИО3, по результатам которого сделаны выводы о  неплатежеспособности должника.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим сделаны  

 

выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника.  

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные  в реестр требования кредиторов должника, не погашались.  

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила  15 399,76 руб.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд  первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания  неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории:  

Прежде всего, это основания, прямо предусмотренные Законом о  банкротстве. Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу  личные обязательства должника: о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов; иные  

 

требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Гражданин также не освобождается от исполнения требований  кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного  пособия.  

Такие требования могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и  касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а  конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.  

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в  пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям: о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им  юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных  органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или  по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые  причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности; о применении последствий недействительности  сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве.  

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда,  более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к  исполнению (статья 16 АПК РФ, причем в данном случае неосвобождение от  обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику  перечисленные требования.  

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после  окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть  предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности: при  привлечении его к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина, что должно быть подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом; при непредоставлении гражданином  необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело  

 

о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина; при доказанности того, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является  императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств  зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и  финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем  из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или  по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В настоящем деле признаков неразумного и недобросовестного  поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По  материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую  информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся  осуществления мероприятий процедуры.  

В рассматриваемом случае должник сотрудничал с финансовым  управляющим, предоставлял необходимые сведения и документы для  проведения процедуры, представил все сведения об имуществе, возможном для  реализации и удовлетворения требований кредиторов.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества,  в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств противоправности поведения должника при проведении  процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от  погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных  сведений, не представлено.  

 

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,  сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение  недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.  

Возражая против освобождения ФИО3 от исполнения  обязательств перед ним, Министерством обороны Российской Федерации в  обоснование своей позиции сослался на недобросовестное поведение  ФИО3, что выразилось в невыполнении им условий контракта,  заключенного между кредитором и должником. Кредитор ссылается на  положения пункта 7 статьи 35 Закона о воинской обязанности и военной  службе и разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами  законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе  военнослужащих».  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что  ФИО3 20.09.2017 был заключен контракт о прохождении военной  службы на время обучения и пять лет военной службы после обучения.  

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу  от 19.06.2021 № 057, в связи с окончанием обучения ФИО2 назначен  на воинскую должность.  

24.06.2022 приказом Министра обороны Российской Федерации от № 572  ФИО2 был досрочно уволен с военной службы, в связи с  невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подпункт  «в» пункта 2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе).  

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  считать, что при возникновении спорных обязательств перед Министерством,  должник действовал умышленно исключительно с противоправной целью.  

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или  имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в  отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки  (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о  погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное,  не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности.  

Причины отказа исполнения неимущественного обязательства, из  которого возникла непогашенная задолженность, к предмету доказывания по  настоящему делу не относятся.  

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что контракт на  прохождение военной службы расторгнут досрочно, а увольнение должника, в  связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы  предполагает виновное и существенное отступление от требований Закона о  воинской обязанности и военной службе и свидетельствует о его  недобросовестном поведении, а значит в данном случае отсутствуют основания  для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором  Министерством обороны Российской Федерации в размере 345 448,55 руб.,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные  обстоятельства основанием для отказа в освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств не являются.  

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина  сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил  об освобождении от исполнения обязательств.  

Доказательств обращения кредитора в правоохранительные органы по  факту совершения ФИО3 противоправных действий, а также  вступивших в законную силу приговоров суда в отношении него, в материалы  дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств,  объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам,  вывод суда о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении  ФИО3 правил об освобождении его от исполнения обязательств за  исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать, является правомерным.  

В этой связи, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024  года по делу № А60-39370/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров