СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  

№ 17АП-12390/2021-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А60-64151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Морозовский Химический завод», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-64151/2020

по иску акционерного общества «Морозовский Химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмали и Краски» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации,

                                                        установил:

истец, акционерное общество «Морозовский Химический завод», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам (с учётом уточнений) с требованиями обязать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭМАЛИ И КРАСКИ» прекратить использование товарного знака «АРМАКОТ» и принять меры по удалению с сайта http://td-kraska.ru и http//:td-kraska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМАКОТ» схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО (МХЗ). Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭМАЛИ И КРАСКИ», ООО «Рекламный Проспект» компенсацию в размере 2 000000 рублей 00 копеек. Возместить судебные расходы, связанные со сбором доказательства (протоколированием результатов осмотра сайтов https://www.kraska-ekb.ru, http://td-kraska.ru) в размере 26 235 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рекламный Проспект» в пользу АО «МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» взыскано 200 000 руб., в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРМАКОТ». В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭМАЛИ И КРАСКИ» отказано. С ООО «Рекламный Проспект» в пользу АО «МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» взыскано также 3300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска, 1816 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.202решение Арбитражного суда Свердловской области от  26.07.2021 оставлено без изменения.

От ООО «Русская Лакокрасочная компания» 12.11.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60- 64151/2020.

От ООО «Торговый дом «Эмали и Краски» 22.12.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60- 64151/2020.

От АО «Морозовский химический завод» 27.01.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-64151/2020.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявление ООО «Русская Лакокрасочная компания» удовлетворено частично. С АО «Морозовский химический завод» в пользу ООО «Русская Лакокрасочная компания» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление ООО «Торговый дом «Эмали и Краски» удовлетворено частично. С АО «Морозовский химический завод» в пользу ООО «Торговый дом «Эмали и Краски» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление АО «Морозовский химический завод» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Рекламный Проспект» в пользу АО «Морозовский химический завод» взысканы судебные расходы в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции в части: удовлетворения требований ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.; уменьшения заявленных требований АО «Морозовский химический завод» о взыскании судебных расходов с ООО «Рекламный Проспект» до 5 500 руб., просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: судебные расходы, понесенные ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» и ООО «РЛК» в размере, установленном в определении Арбитражного суда Свердловской области, взыскать с ООО «Рекламный проспект», а не с правообладателя товарного знака, который предпринял необходимые действия по защите своих прав. 

В случае если суд посчитает, что данная позиция не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, считает, что сумма возмещения судебных расходов ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» должна быть уменьшена до 20 000 руб.; просит взыскать с ООО «Рекламный проспект» в пользу АО «Морозовский химический завод» 55 000 руб. судебных расходов.

Как полагает апеллянт, поскольку решением по делу №А60-64151/2020 судом была установлена ответственность ООО «Рекламный проспект» за размещение объявлений о продажи лакокрасочной продукции с использованием товарного знака АРМОКОТ, следовательно, все судебные расходы, понесенные как ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» и ООО «РЛК» так и АО «МХЗ», следует взыскивать с ООО «Рекламный проспект», а не с правообладателя товарного знака, которые предпринял необходимые действия по защите своих прав. Считает, что сумма судебных расходов ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски», которая подлежит к взысканию, с учетом активности и степени участия в рассмотрении дела по существу, должна составлять не более 20000 руб. Также полагает, что поскольку ООО «Рекламный Проспект» признано виновной стороной как администратор сайта, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, и с общества в пользу АО «Морозовский Химический Завод» взыскано 200 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРМАКОТ», судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер заявленных судебных расходов.

  ООО «Рекламный проспект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик не согласен с доводами апеллянта, просит его жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 186 520 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов ООО «Торговый дом «Эмали и Краски» представило договор на оказание юридических услуг №2020/12-18 от 25.12.2020, счета на оплату, акты приемки услуг, платежные поручения, транспортные документы.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем действий представителя заявителя, требование ООО «Торговый дом «Эмали и Краски» о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов с ООО «Рекламный проспект» обществом «Морозовский химический завод» представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № 4/2ПХД/20, счет от 21.11.2021 №176, платежное поручение от 25.01.2022 № 156, акт об оказанных услугах от 29.10.2021.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Морозовский химический завод» частично на основании следующего.

Истцом было заявлено и судом рассмотрено два требования: требование неимущественного характера об обязании прекратить использование товарного знака, принять меры по удалению с сайта объявлений и имущественное требование о взыскании компенсации.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рекламный Проспект» в пользу АО «Морозовский химический завод» взыскано 200000 руб., в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРМАКОТ». В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭМАЛИ И КРАСКИ» отказано.

Таким образом, в удовлетворении неимущественного требования судом отказано, имущественное требование удовлетворено частично.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. На данную сумму мог бы рассчитывать заявитель в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Сумма 110 000 руб., в связи с предъявлением и рассмотрением двух требований подлежит делению по 55 000 руб.. на каждое требование.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, а имущественное требование удовлетворено частично (на 10 %), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами как обществом Морозовский химический завод», так и обществом «Торговый дом «Эмали и Краски» подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде,  суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Вопреки доводам истца, принцип пропорциональности относительно удовлетворенным требованиям, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Правомерно удовлетворено и требование ООО «Торговый дом «Эмали и Краски» о взыскании судебных расходов с истца в сумме 40 000 руб.

 С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, как  и для дальнейшего снижения размера судебных расходов, не имеется.

  Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

  Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

  Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

  Довод истца о том, что все судебные расходы, понесенные как ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» и ООО «РЛК», так и АО «МХЗ», следует взыскивать с ООО «Рекламный проспект», а не с правообладателя товарного знака, который предпринял необходимые действия по защите своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку именно истец был инициатором спора и сформировал исковые требования, в том числе, к ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски».

         Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-64151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова