Дело № А79-2774/2018

12 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2018 

по делу № А79-2774/2018, 

принятое судьей Бойко О.И. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Чебоксары) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии от 22.12.2017 по делу № 349-К-2017,  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО2, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 № 18;

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018                 № 5;

от государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Комбинат питания Администрации Главы Чувашской Республики» - ФИО5  по доверенности от 11.07.2018,

и установил:

 

  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.12.2017 по делу № 349-К-2017; об обязании Управления устранить допущенные нарушения в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании торгов по закупке № 0115200001117003611 и контракта от 27.12.2017 между заказчиком – бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Комбинат питания Администрации Главы Чувашской Республики»                   (далее – Предприятие) недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее – Министерство), Учреждение, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба по тарифам), Предприятие.

Решением от 27.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение Управления от 22.12.2017 по делу                                    № 349-К-2017. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Управление и Министерство не согласились с принятым решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворенных Предпринимателю требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления.

Представители Службы по тарифам и Предприятия в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы поддержали позицию Управления и Министерства.

ИП ФИО2 в судебном заседании и в возражениях на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позиции Управления и Министерства, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2018 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  13.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Службой по тарифам размещены извещение № 0115200001117003611 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по приготовлению готовой продукции для лечебного питания пациентов круглосуточного стационара и дневного стационара Учреждения (заказчик), а также документация о конкурсе с ограниченным участием, с начальной (максимальной) ценой контракта 14 368 560 рублей. 

Согласно протоколу предквалификационнного отбора от 06.12.2017               № ППО1 для участия в закупке поступили две заявки: от Предпринимателя и Предприятия. При этом заявка Предпринимателя признана несоответствующей дополнительным требованиям, так как документы, приложенные к заявке, представлены не в полном объеме, а именно, не имеется приложений, являющихся неотъемлемой частью ранее исполненных контрактов.

По результатам рассмотрения 08.12.2017 единственной заявки принято решение о заключении контракта с Предприятием.

12.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при проведении данного конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 22.12.2017 по делу № 349-К-2017, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной. 

Посчитав решение антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Пунктом 6 приложения № 2 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей предъявляется дополнительное требование - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в данном случае являются: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

В разделе 17 Информационной карты конкурса с ограниченным участием установлено дополнительное требование, предъявляемое к участникам закупки - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников конкурса данному требованию, являются: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 раздела 18 Информационной карты.

Таким образом, разделы 17 и 18 Информационной карты полностью воспроизводят положения пункта 6 приложения № 2 к Постановлению             № 99.

Следовательно, заявка участника для осуществления предквалификационного отбора должна соответствовать дополнительным требованиям, установленным соответствующим нормативным актом и конкурсной документацией.

Так, соответствием участника закупки дополнительным требованиям признается наличие специфического опыта в той же сфере деятельности, в которой объявлен конкурс. При этом в обоснование такого соответствия участник закупки должен представить копию ранее исполненного контракта, сведения о котором содержатся в реестре контрактов, и копию документа о приемке оказанных услуг.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель к своей заявке приложил копии ранее исполненных аналогичных контрактов, заключенных с бюджетными учреждениями здравоохранения Чувашской Республики, акты об оказании услуг и рекомендательные письма заказчиков. При этом сведения о приложенных Предпринимателем контрактах внесены в реестр контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, тексты указанных контрактов со всеми приложениями размещены в данном реестре на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, ИП ФИО2 приложила контракты на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов от 20.10.2015 № 250 с ценой контракта 499 967 рублей 45 копеек, от 23.11.2015 № 262 с ценой контракта 10 364 900 рублей, от 11.01.2017 № 1 с ценой контракта 8 195 400 рублей, также заключенные ранее с Учреждением, которое выступало заказчиком и в рассматриваемом конкурсе. К указанным контрактам также были приложены акты о фактическом оказании услуг и об отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный на проведение конкурса орган при проведении предквалификационного отбора имел возможность ознакомиться с этими контрактами и приложениями к ним.

Отсутствие в составе заявки одних лишь приложений к контрактам в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для признания действий конкурсной комиссии обоснованными. При этом суд исходил из буквального содержания пункта 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, согласно которому доказательством наличия специфического опыта служит копия ранее исполненного контракта (договора), а не приложений к нему.

Суд обратил внимание, что приложения к контрактам фактически дублируют информацию, имеющуюся в техническом задании заказчика, то есть каких-либо новых сведений приложения не содержат. Так, в приложениях есть данные о графике выдачи пищи, о среднесуточном наборе продуктов на одного пациента, о полномочиях представителей заказчика - специалистов в области диетологии и эпидемиологии, качественные характеристики продуктов питания, примерное сводное семидневное меню. Эта информация, содержащаяся в приложениях к ранее исполненным Предпринимателем контрактам, является открытой, доступной для просмотра и оценки уполномоченным органом.

Кроме того, суд отметил, что Предприниматель на протяжении нескольких лет оказывал те же услуги Учреждению на основании заключенных контрактов, при этом у заказчика не было претензий по качеству оказываемых услуг.

Ранее принимая участие в аналогичных конкурсах с ограниченным участием, организованных тем же уполномоченным органом, по такому же предмету и с тем же государственным заказчиком, Предприниматель в обоснование наличия специфического опыта в составе заявки представлял точно такой же пакет документов, без приложений к контрактам, и по итогам рассмотрения заявок Предприниматель признавался победителем, что подтверждается исследованной судом заявкой Предпринимателя на участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов Учреждения (номер извещения 0115200001115002475), по итогам которого с заявителем заключен контракт от 23.11.2015 № 262 с ценой 10 364 900 рублей.

Следовательно, и уполномоченному органу, и заказчику было достоверно известно о наличии у Предпринимателя опыта оказания аналогичных услуг, достаточного для участия в конкурсе с ограниченным участием.

Доводы Управления о том, что копии документов должны были быть представлены со всеми приложениями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.08.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному делу и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», обоснованно не приняты судом, поскольку указанный ГОСТ не относится к специальному законодательству о контрактной системе. Постановление № 99 не содержит прямого указания на необходимость представления приложений к контракту.

С учетом изложенного суд признал, что в рассматриваемом случае со стороны Службы по тарифам имел место формальный подход, в результате которого заявка Предпринимателя была необоснованно отклонена.

В свою очередь, Управление не учло данные обстоятельства, в связи с чем у него не имелось оснований для признания жалобы Предпринимателя необоснованной.

Доводы о том, что признание оспариваемого решения не восстанавливает права заявителя, поскольку по итогам проведенного конкурса между заказчиком и Предприятием заключен государственный контракт, который исполняется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В данном случае необоснованное отклонение конкурсной комиссией уполномоченного органа заявки Предпринимателя, поддержанное Управлением в оспариваемом решении, не только лишило заявителя участия в конкурсе, но и могло негативно отразиться на его деловой репутации, поскольку вся информация по торгам размещается в информационной системе, то есть находится в открытом доступе для заинтересованных лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением и Министерством не доказано. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассмотренное требование Предпринимателя.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и Министерства по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2018 по делу № А79-2774/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Кирилова