СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-23655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (№ 07АП-8687/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23655/2018 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>, 656043, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, Алтайский кр, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н11) об обязании снести самовольную постройку - монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030305:3, при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 – доверенность 22.04.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт; ФИО4 – доверенность от 29.07.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее – ООО «Автосистемы», Общество, ответчик) об обязании снести самовольную постройку: монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030305:3, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку – монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030305:3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда;  в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскано с ответчика в пользу  истца  неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автосистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула,  ссылаясь, в том числе на то, что иск подан ненадлежащим лицом; решение суда вынесено при неправильном применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку замощение земельного участка не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью; в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком на законных основаниях осуществляются предварительные действия для строительства объекта недвижимости - поликлиники в соответствии с целью предоставления земельного участка уполномоченным органом; считает необоснованным отклонение судом в качестве доказательства представленное ответчиком заключение эксперта от 07.03.2019 и дополнительное заключение эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.06.2019 на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также на том основании, что заключение подготовлено по результатам визуального обследования; Комитетом не представлено доказательств того, что опалубка, или бетонная площадка создают угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), не доказано и того, что существует «плитный фундамент», о котором идет речь в резолютивной части оспариваемого решения, так как в акте осмотра, положенном в основу судебного акта, указано на работы по возведению фундамента; при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, согласно сложившейся судебной практике, суд должен установить, кто возвел указанный объект, так как иск может быть предъявлен только к лицу, осуществившему строительство, указанные обстоятельства судом не исследовались; указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Комитета, связанных с необоснованными отказами в выдаче разрешения на строительство.

От Управления имущественных отношений Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения,  отмечая, что документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют говорить о том, что расположенный на земельном участке объект (плитный фундамент) является объектом капитального строительства. Доводы о том, что исковое заявление было подано ненадлежащим истцом не нашли своего подтверждения.

От Комитета также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме, указывает, что комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула имеет полномочия по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек, возведенных или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой, к данным правоотношениям применяются положения ст.222 ГК РФ. Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца не подлежит принятию во внимание.

От апеллянта 30 сентября поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых по сути поддержана позиция жалобы. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.10.2017 №22/001/063/2017-893 арендатором земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:030305:3), площадью 3256 кв.м, является ООО «Автосистемы», в соответствии с которой данный земельный участок предоставлен ООО «Автосистемы» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №210-а от 23.08.2016. Право аренды действует с 23.08.2016 на 2 года 8 месяцев, и истекает 23.04.2019.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.09.2018, составленному специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, на указанном земельном участке выявлено, что ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, общей площадью застройки ориентировочно 800 кв.м. На момент осмотра выполнены работы по планировке земельного участка, устройству опалубки. Ведутся работы по возведению монолитного плитного фундамента, сварочные работы. На строительной площадке размещен временный объект (бытовое помещение), складированы строительные материалы, находится строительная техника.

Комитетом направлено в адрес ответчика предписание о демонтаже возведенной опалубки до 23.11.2018 и о прекращении осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство (л.д.29).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в предписании, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, из приведенных положений следует, что прокурор, а также уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.34. Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, Комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, за исключением жилых домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки.

В этой связи довод апеллянта о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется. При этом  апелляционный суд отмечает, что требования истца поддерживаются Алтайкрайимуществом.

По существу спора, суд отмечает, что в приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом, разрешение на строительство Общество в установленном порядке не получало, за выдачей разрешения на строительство (при начале строительства) не обращалось, строительные работы, возведение монолитного плитного фундамента на земельном участке осуществляются Обществом в нарушение требований градостроительного законодательства.

В этой связи доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком на законных основаниях осуществляются предварительные действия для строительства объекта недвижимости - поликлиники в соответствии с целью предоставления земельного участка уполномоченным органом, признаются судом несостоятельными.

Факт обращения ответчика в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство после обращения Комитета в суд с иском и начала строительства не может быть признано соответствующим положениям законодательства.

При этом довод апеллянта о незаконности отказа в выдаче такого разрешения отклоняется, поскольку ответчик сам не оспаривает, что отказ им не обжаловался, а отказ мотивирован не предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено в возражении на апелляционную жалобу Алтайкрайимущество, земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 22:63:030305:3), площадью 3256 кв.м. был предоставлен ООО «Автосистемы» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №210-а от 23.08.2016 г. Право аренды действует с 23.08.2016 г. на 2 года 8 месяцев, то есть срок действия договора истек 23.04.2019.

Назначение указанного земельного участка: земли населенных пунктов -амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

Сторонами не оспаривается и иного не представлено, что на земельном участке объект, строительство которого должно было быть осуществлено, в период действия договора аренды  не возведен.

Однако судом установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства монолитный плитный фундамент.

Указанный вывод обоснованно сделан судом на основании оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.09.2018, составленному специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выявлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, общей площадью застройки ориентировочно 800 кв.м. На момент осмотра выполнены работы по планировке земельного участка, устройству опалубки. Ведутся работы по возведению монолитного плитного фундамента, сварочные работы. На строительной площадке размещен временный объект (бытовое помещение), складированы строительные материалы, находится строительная техника.

Повторным актом осмотра спорного объекта установлено, что в западной части земельного участка по адресу: ул. Попова, 172, г.Барнаул ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, общей площадью застройки ориентировочно 800 кв. метров. На момент осмотра выполнены работы по планировке земельного участка, возведению монолитного плитного фундамента. На строительной площадке размещен временный объект (бытовое помещение).

Сам факт возведения и наличия монолитного плитного фундамента также подтверждается и доказательствами с фотоматериалами, представленными ответчиком, в связи с чем доводы о том, что такой объект отсутствует, работы только ведутся отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела непосредственно самим ответчиком были представлены документы, которые представлялись в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому был приложен, в том числе, проект сноса объекта капитального строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что объект не является объектом капитального строительства, противоречит собственным же документам апеллянта. А ссылки на то, что указанный документ не может подтверждать доводы истца и выводы суда относительно капитальности объекта отклоняется, поскольку противоречит поведению ответчика, говорит о его противоречивости, что нельзя признать допустимым (принцип эстоппеля).

Возражая относительно доводов Комитета о том, что спорный объект является монолитным плитным фундаментом, Общество представило заключение эксперта № 3840/28022019 от 07.03.2019, подготовленное АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и дополнение к заключению № 3840/28022019 от 26.06.2019 из которого следует, что на территории земельного участка по ул. Попова, 172 в г. Барнауле расположено сооружение площадки, выполненное из монолитного бетона, толщиной от 20 см до 23 см.

Признавая представленное заключение ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что специалистом проводилось исследование методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах предоставленных заказчиком, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения осмотра. 

При этом, по результатам визуального обследования установлено, что расположенное сооружение площадки, выполненное из монолитного бетона, толщиной от 20 см до 23 см. 

Однако, документально подтвержденные сведения о проведении какого-либо детального (инструментального) обследования, с измерением спорного объекта, применении предусмотренных нормативным регулированием в строительной сфере методик исследования конструкций, фундамента, строительных материалов, использованных при строительстве, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  заключения основываются исключительно на визуальном осмотре и отсутствии видимых дефектов и повреждений, что, безусловно, не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии объекта, его безопасности для жизни и здоровья людей. 

Более того,  судом также учтено, что специалист не был предупрежден об  уголовной ответственности.

Кроме того, апеллянт ссылается в жалобе на то, что решение суда вынесено при неправильном применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку замощение земельного участка не отвечает признакам сооружения. Однако в заключении эксперта № 3840/28022019 от 07.03.2019, которое непосредственно самим ответчиком и представлено, эксперт называет его именно сооружением.

При этом доводы апеллянта о том, что указанный объект может быть  перемещен  поскольку может быть разрезан на части и перенесен  отклоняется, поскольку в таком случае указанный объект утратит свое функциональное назначение и не будет представлять собой единый монолитный объект, а следовательно доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска  в части требования об обязании снести самовольную постройку: монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030305:3, установив срок для исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить земельный участок 30 календарных дней срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Доводов относительно требования о взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд, рассматривая указанное требование, оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, снизив ее до размера компенсации в сумме 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Ю.И. Павлова

 

                                                                                                             ФИО1