АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18618/2019

18 марта 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлена 18 марта 2020 года

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "КРАСНОДАРГРАЖДАН-ПРОЕКТ" (350063 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

по встречному иска:

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Открытому акционерному обществу Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "КРАСНОДАРГРАЖДАН-ПРОЕКТ" (350063 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности №10 от 01.04.2019 ;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2020 ФИО3, по доверенности б/н от 09.01.2020;

специалист – ФИО4 по доверенности от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» о взыскании долга в размере 13 500 000 рублей, уплаты пени за просрочку выполнения обязательства по договору  №КГП.П-17156/163 от 30.10.2017 г. в размере 1 187 326 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил для рассмотрения заявление, в соответствии с которым просил принять уточнение исковых требований в части взыскания пени и взыскать с учреждения неустойку, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2018 г. и до дня фактического исполнения судебного решения.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» о взыскании с Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "КРАСНОДАРГРАЖДАН-ПРОЕКТ"неустойки, предусмотренной Договором №КГП.П – 17156/163 от 30.10.2017 г. в размере 6 436 273,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных по договору №КГП.П-17156/163 от 30.10.2017 г. на предмет ее соответствия условиям договора и требованиям законодательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении экспертизы, счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы.  

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено следующее.

Между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» был заключен договор №КГП.П-17156/163 от 30.10.2017 г. (далее – Договор),  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство административно-лабораторного корпуса филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в г.г. Ялта, Алупка, Гурзуф», г. Ялта» (далее Работы).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием, по результатам которых Заказчику будет передана документация с полученными положительными заключениями государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства, а Заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1. Договора 4.1. выполнение проектных работ по объекту должно осуществляться в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложение № 1 к Договору и графиком выполнения   работ, являющимся Приложением №2 к Договору).

Согласно п. 4.2. Договора сдача-приемка проектной продукции осуществляется в 2 этапа:

1 этап - приемка проектной документации Заказчиком для ее согласования. Последующее направления     документации     Подрядчиком     совместно     с     Заказчиком     на     прохождение государственной экспертизы, приемка первого этапа не является основание для оплаты. Срок выполнения первого этапа работ в соответствии с 

2 этап - приемка результатов работ по договору.

Согласно Графику выполнения работ первый этап Работ предполагает выполнение всего комплекса проектных работ по Договору. Срок выполнения первого этапа Работ составил 120 календарных дней со дня заключения Договора. 

Второй этап Работ предполагает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку определения достоверности сметной стоимости. Срок выполнения второго этапа работ, и, соответственно, общий срок выполнения Работ по Договору, в соответствии с п. 11.1 Договора, составил 180 календарных дней со дня заключения Договора. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок выполнения Работ по первому этапу составил период времени с 31.10.2017 г. по 27.02.2018 г., а срок выполнения Работ по второму этапу и в целом по Договору – период времени с 31.10.2017 г. по 28.04.2018 г.

Согласно п. 3.1 цена Договора составила 13 500 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязался осуществить оплату на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком результатов работ по договору в течение 20 дней с момента подписания актов о приемке результатов работ.

В соответствии с п. 6.3. Договора надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору признается разработанная в соответствии с условиями договора,   техническим заданием и иными приложениями к договору проектно-сметная документация, соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям законодательства, а также результатам инженерных изысканий, и получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной   документации и результатов инженерных изысканий и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 г. Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной и изыскательской документации. Согласно указанному акту, Исполнитель передал, а Заказчик принял на согласование готовую к прохождению экспертизы в электронном формате проектно-сметную и изыскательскую документацию, что свидетельствует о выполнении, первого этапа Работ по Договору.

В материалы дела представлены положительное заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00075-18/КМЭ-13562/04, о проверке достоверности сметной стоимости и положительное заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00065-18/КМЭ13562/02 от 14.08.2018 г., по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных работ, выполненных по Договору.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, были переданы Подрядчиком Заказчику по накладной №134 от 03.09.2018 г. Документация получена Заказчиком 05.09.2018 г., о чем свидетельствует запись Заказчика в графе приемки.

Ответчик, письмом №06-4984 от 11.09.2018 г., направил в адрес Истца претензию к качеству проектной документации и требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ. Неустойка была начислена из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату написания претензии от цены договора в день за период времени с 09.05.2018 г. по 04.09.2018 г. и составила 388 237,50 рублей.

Истец, письмом №1423/БГ от 19.09.2018 г., сообщил Ответчику о своем несогласии с предъявленной претензией, представил справку с ответами на замечания Заказчика к качеству проектной документации, а в обоснование своего отказа от оплаты неустойки сослался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Ответчика, в связи с несвоевременным представлением Ответчиком необходимых для проектирования исходных данных. 

Письмом №01-5406 от 28.09.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца повторную претензию, в которой указал, что не ставил под вопрос соответствие проектной документации действующему Законодательству РФ, техническим регламентам и нормативной документации, однако считает необходимым устранить неполноту предоставленной проектной документации и настаивает на оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ.

01 октября 2018 г. Сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов Работ по Договору. При этом Заказчиком указанный акт подписан с замечаниями.

Письмом №06-5700 от 10.10.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию вновь сославшись на недостатки проектной документации, ранее перечисленные им письмом №06-4984 от 11.09.2018 г. в соответствии с протоколом №1 от 10 сентября 2018 г. При этом Ответчик потребовал оплатить ранее начисленную за нарушение сроков выполнения Работ неустойку в сумме 388 237,50 рублей. Кроме того, ссылаясь на п. 10.6. Договора и ст. 723 ГК РФ Ответчик потребовал уменьшения стоимости Работ на 4 500 000 рублей. Расчет этой суммы не был предоставлен.

Истец не согласился с требованиями Ответчика, о чем сообщил письмом №1573/ПЭО от 15.10.2018 г. В письме Истец указал на то, что претензии Ответчика к качеству проектной документации не основаны на требованиях нормативных актов и Договора, а нарушение срока выполнения работ произошло по вине Ответчика, допустившего просрочку предоставления необходимых для выполнения Работ исходных данных. 

В материалы дела также предоставлен протокол разногласий по акту №1 от 01.10.2018 г., подписанный Ответчиком. Приложениями к указанному протоколу являются протокол проверки проектно-сметной документации и калькуляция штрафов Подрядчика, согласно которой Ответчик начислил Истцу неустойку за ненадлежащее качество проектной документации, выполненной по Договору, в сумме 5 400 000 рублей.

Письмом №508/Адм от 10.04.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате выполненных Работ.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату Работ, Истец обратился в суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно ч. 5. ст. 49 ГрК РФ, предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий,  а также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Поскольку проектная документация получила в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной   документации и результатов инженерных изысканий, прошла проверку достоверности определения сметной стоимости, то в адрес Ответчика была передана проектная документация соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям законодательства, требованиям технического задания, а также результатам инженерных изысканий. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Работы выполнены в соответствии с п.6.3. Договора надлежащим образом, в полном объеме и имеют для Ответчика потребительскую ценность.

О потребительской ценности результата Работ для Ответчика также свидетельствует факт использования Ответчиком полученной проектной документации, который подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом №27-Д от 27.12.2018 г., согласно которому ООО «Фирма «Экран» обязалось разработать проектную документацию для строительства и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с предоставленной Истцом проектной документацией.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза результатов работ была выполнена в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации. Результаты экспертизы подтвердили надлежащее качество проектной документации. В связи с изложенным доводы Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных по Договору Работ суд находит необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, результаты Работ были переданы Истцом Ответчику 05.09.2018 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 01.10.2018 г.

Учитывая, что последним днем срока выполнения Работ по договору, в соответствии с п. 11.1. Договора, является 28.04.2018 г., Работы выполнены Истцом с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 10.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 10.11. Договора Заказчик в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, вправе предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия Подрядчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете ПО договору.

Письмом №06-4984 от 11.09.2018 г. Ответчик направлял в адрес Истца Требование об оплате неустойки в сумме 388 237,50 рублей. Учитывая факт нарушения Истцом срока выполнения Работ по Договору, встречные исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании с Общества совокупности штрафов в размере 6075000 руб., заявленные по п.10.6 договора, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению:

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, обоснованным является начисление штрафа в размере 675000 руб., мотивированного нарушением подрядчиком положений п.6.1.3 договора.

Так, стороны согласовали п.6.1.3 договора  , что  в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки направить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы. Подрядчик при соответствии и от имени Заказчика осуществляет согласование проектной документации с органами государственной экспертизы, защищает содержащиеся в документации проектные решения и сметы и , при необходимости, устраняет несоответствия в документации в соответствиями с требованиями настоящего договора.

Своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты проектных работ, выявленные в ходе проверки ( в том числе, экспертизы) проектных работ и в ходе строительства объекта, независимо от окончания рока договора.

В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик обязан незамедлительно, в течении 10 рабочих дней по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или Заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию на экспертизу.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы направлять проектную документацию на повторные рассмотрения за свой счет.

Отрицательное заключение экспертизы признается сторонами подтверждением ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и является основанием для начисления и удержания штрафа, предусмотренного п.10.6 Договора.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная экспертиза  объекта капитального строительства получила отрицательное заключение №00066-18/КМЭ-13562/04 от 14 августа 2018 года. (л.д.45-61, т.д.4).

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к начислению ответчику штрафных санкций в размере 675000 руб.

В то же время, остальные штрафные санкции заявленные истцом по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Как указано судом выше, указанная  документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной   документации и результатов инженерных изысканий, прошла проверку достоверности определения сметной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переданная документация (результат работ) соответствует обязательным нормам и условиям контракта, в том числе требованиям ответчика, которые содержались в Техническом задании, являющимся приложением к контракту.

Доводы ответчика о том, что положительные заключения Главгосэкспертизы и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости, не обладают потребительской ценностью, так как не подтверждает соблюдение подрядчиком всех существенных условий контракта, являются несостоятельными.

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 4.2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы, определяет Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

Согласно подпункту "к" пункта 9 Положения к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России"), относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, и юридических лиц, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50 процентов (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, а также объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена в соответствии с абзацем седьмым подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым подпункта "б" пункта 2 Постановления N 145 государственная экспертиза в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (кроме объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы, являлось ФАУ «Главгосэкспертиза» Крымский филиал, и  Объект капитального строительства, в отношении которого проведена государственная экспертиза и проверка достоверности определения сметной стоимости, относится к объектам, по которым ФАУ «Главгосэкспертиза» правомочно осуществила проведение государственной экспертизы проектной документации объекта.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в качестве доказательства того, что получившая положительные заключения экспертизы документация не соответствует условиям контракта, представлено консультационное заключение от 01.08.2019г. (т.3 л.д.28-78).

Между тем, данный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством того, что проектная документация  не соответствует регламентам и условиям контракта.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации соответствующий компетентный орган, уполномоченный осуществлять государственную экспертизу проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, является  государственное учреждение - ФАУ "Главгосэкспертиза России".  

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 427 от 18 мая 2009 г. проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, также должна осуществляться в федеральном государственном учреждении, подведомственном Минстрою России.

Таким образом, подмена экспертного учреждения с целью определения соответствия выполненной документации соответствующим техническим регламентам и иным установленным требованиям, является недопустимой.

Так, получив  соответствующее положительное заключение государственной экспертизы, осуществленной уполномоченным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная документация имеет для Заказчика потребительскую  ценность и используется на момент рассмотрения настоящего спора при строительстве объекта капитального строительства. 

Таким образом, Договор подряда на выполнение проектных работ считаться исполненным, работы выполнены, и результат достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектно-сметной документацией, положительное заключение экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика суд признает несостоятельными, таковыми, которые носят формальный характер и направлены на безосновательное избежание гражданско-правовой ответственности в виде оплаты выполненных подрядчиком работ и соответствующих штрафных санкций, предусмотренных соответствующим контрактом, что в контексте положений ст.10 ГК РФ, является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 96436,63 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 975,37 руб. подлежит взысканию с ФБУ в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно подлежит взысканию с ФБУ в пользу общества задолженность в размере 13 819 162,50 руб., государственную пошлину в размере 87 336,82 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" основную сумму задолженности в размере 13 500 000,00 руб., пени в размере 1 382 400,00 руб., производить исчисление пени на сумму основного долга, исчисленную из расчета  одна трехсотая  действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 96 439,63 руб. 

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" в пользу  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» пени в размере 388 237,50 руб., штраф в размере 675 000, 00 руб., всего 1 063 237,50 руб., государственную пошлину в размере 9 099,81 руб.

5. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

6. Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" всего 13 819 162,50 руб., государственную пошлину в размере 87 336,82 руб.

7. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в  доход федерального бюджета 975,37 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова