АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6018/2018

г.Калуга

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3;

от ФИО4;

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 - представитель по дов. от 21.05.2020;

ФИО2 - представитель по дов. от 12.04.2020;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А35-6018/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ЖСК «Суворовский-12») ФИО3  обратился  в  Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил: 

признать недействительной сделку по выдаче справки №80 от 16.07.2015 о  выплате  полной  стоимости  паевого  взноса,  выданной  ЖСК «Суворовский-12»  в отношении ФИО4, явившейся основанием для регистрации права  собственности в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры №134,  площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 46:29:102237:2313, в доме №25, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Звездная;

признать незаконными действия по передаче объекта недвижимости - квартиры №134, площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 46:29:102237:2313, в доме  № 25  по  ул. Звездная  г.Курска  в  собственность ФИО4;

применить последствия недействительности сделки, в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 (судья Е.В.Кондрашева) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи: И.Г.Седунова, А.А.Пороник, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли, что спорная квартира не была зарегистрирована на праве собственности за ЖСК «Суворовский-12», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ГКН от 03.06.2015. Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела выписки, выданные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области ФИО2, из которых усматривается отсутствие сведений об обстоятельствах совершения сделки между ЖСК «Суворовский-12» и ФИО4 и основаниях перехода права собственности на спорную квартиру за последним. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку считает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении денежных средств или ценных бумаг на расчетный счет или в кассу организации за спорную квартиру. Также не согласен с выводом судов об отсутствии в оспариваемой сделке признаков притворного характера, поскольку считает, что данный вывод основан на неверно оценке материалов данного спора.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО4 и представителей ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Протоколом заседания правления ЖСК «Суворовский-12» 24.06.2015 №5 принято  решение о реализации части имущества кооператива, в частности, жилого  помещения  (квартиры)  №134,  расположенного  в  секции  №4  на  9 этаже  общей  площадью 36,4 кв.м.; председателю правления ФИО6 предоставлены  полномочия  на  продажу  от  имени  кооператива  указанного имущества по цене 1 820 000 руб. 

В  соответствии с Соглашением, заключенным 10.07.2015 между ЖСК «Суворовский-12» (Кооператив) и членом ЖСК «Суворовский-12» ФИО4, последний вносит в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся  условием  членства  в  кооперативе  и  основанием получения им в собственность жилого помещения в 5-ти секционном 9-10-ти этажном  кирпично-монолитном 169-ти квартирном жилом доме со встроенными помещениями торгово-бытового назначения, расположенном по адресу:  

<

...> (строительный адрес 

<

...>).  

Кооператив обязуется передать в собственность Члену кооператива, а Член  кооператива  принять  и  оплатить  имущественный  пай  в  ЖСК «Суворовский-12»,  внесенный  в  счет  оплаты  паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: условный номер квартиры – 134, расположение в объекте – секция № 4, 9 этаж, одна жилая комната, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м.

Согласно пункту Соглашения 2.1 Член  кооператива  уплачивает  за  имущественный пай Кооперативу - 1 820 000 руб. в срок не позднее 15.07.2015. 

Пункт 2.2.5 соглашения устанавливает возможность оплаты денежных средств  членом  кооператива  путем  передачи  в  собственность  кооператива векселей  Сберегательного  банка  России  или  иных  ценных  бумаг,  по дополнительному согласованию сторон. 

15.07.2015  между  ФИО7  (отец  ФИО4)  и  ОАО «Сбербанк»  заключен  договор  выдачи  простого  дисконтного  векселя №ДР-8596/0153-0149,  согласно  которому  Банк  обязуется  выдать, а  ФИО7 - оплатить и принять простые  векселя Банка на  сумму  200 000 руб. и 1 620 000 руб. 

По  акту  приема-передачи  векселей  от  15.07.2015  Банк  передал,  а  ФИО7 принял простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве две  штуки  на  общую  сумму  1 820 000 руб.  по  номинальной  стоимости согласно  перечню:  ВД  00052965 на сумму 1 620 000 руб. и ВД 0052966 на сумму 200 000 руб., дата составления векселей 15.07.2015. 

15.07.2015 между ЖСК «Суворовский-12» и ФИО4 заключено  Дополнительное  соглашение,  согласно  которому  во  исполнение Соглашения об оплате паевых и иных взносов, заключенного 10.07.2015, Член кооператива  передал,  а  Кооператив  принял  в  качестве  оплаты имущественного  пая  простые  векселя  Сберегательного  Банка  РФ:  ВД 00052965  на  сумму  1 620 000  руб.,  ВД  0052966  на  сумму  200 000  руб. составленные  15.07.2015  и  выданные  на  имя  отца  ответчика  ФИО7, которые были подарены отцом сыну. 

В  этот  же  день,  ЖСК  «Суворовский-12»  и  ФИО4 подписали  акт  приема-передачи  квартиры,  расположенной  по  адресу: 

<

...>, согласно которому Кооператив передает, а Член кооператива принимает в собственность указанную квартиру.   

В  пункте  4  вышеназванного  акта указано, что условия  по финансированию  (оплате  паевых  и  иных  взносов),  предусмотренные соглашением,  заключенным  сторонами  10.07.2015  в  размере  1 820 000  руб. выполнены в полном объеме. 

16.07.2015 ЖСК «Суворовский-12» выдана ФИО4 справка №80 о погашении в полном размере паевого взноса за квартиру №134 по адресу: 

<

...>  (строительный адрес), 

<

...> (почтовый адрес) в сумме 1 820 000 руб.

На  основании  указанной  справки  28.07.2015 Управление Росреестра по Курской  области  осуществило  регистрацию  права  собственности  ФИО4 на спорную квартиру. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 заявление ФИО8 о признании ЖСК "Суворовский-12" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ЖСК «Суворовский-12» вышеназванной квартиры, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она причинила  вред  имущественным  правам  кредиторов,  а  также  на  основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с отсутствием достоверных доказательств добросовестного  возмездного  отчуждения  должником  жилого  помещения  в пользу ответчика, конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)», статьями  10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ЖСК  «Суворовский-12» возбуждено 29.10.2018, в то время как регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано 28.07.2015.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что в рассмотренной ситуации ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности факт внесения ответчиком денежных средств в размере 1 820 000 руб. путем передачи ЖСК «Суворовский-12» векселей ПАО Сбербанк, подтвержден материалами дела. При этом судами приняты во внимание, пояснения ответчика, из которых следует, что векселя он получил от отца и передал ЖСК "Суворовский-12", что, в свою очередь, подтверждается справкой № 80 от 16.07.2015, а также дополнительным соглашением от 15.07.2015.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, данные векселя погашены путем предъявления к оплате. 

С учетом изложенного, суды обоснованно резюмировали, что оплата за спорную квартиру состоялась, полученными от покупателя квартиры векселями ЖСК "Суворовский-12" распорядился по своему усмотрению, что подтверждено надлежащими доказательствами; в этой связи, неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации должника не опровергает факт оплаты, а указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не установив необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Кроме того, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств того, что стороны оспоренного договора действовали со злоупотреблением правом и намеревались реализовать противоправный интерес.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А35-6018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова 

 

ФИО1