ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16284/2024

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 года

15АП-16692/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В., судей: Емельянова В.Д. и Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВАМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-16284/2024  

по делу по иску ООО «СВАМ Групп» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)  

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края области от 19.09.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.  

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТАВЕРНА-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

 Согласно приказу № 1 от 29.01.2016 г. и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «ТАВЕРНА-М» и единственным учредителем с долей в уставном капитале - 100 %, в период с 28.01.2016 г. по 22.03.2021 г. являлся ФИО1 (далее - ответчик). Кроме того ответчик возложил на себя ответственность и функцию контроля за ведением бухгалтерского и налогового учета.  

ООО «СВАМ Групп» и ООО «ТАВЕРНА-М» заключили договор поставки товара № 73 от 07.11.2018 г. В рамках действия указанного договора истец поставлял обществу товар в многооборотной таре.  

 В результате неисполнения обществом обязанности по оплате товара у общества образовалась задолженность в размере 289 887,35 рублей. Размер задолженности общества перед истцом установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу № А32-46236/2019. Общий размер задолженности по указанному решению составил 305 685,35 рублей.  

 На основании указанного решения истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 026031668 от 09.03.2020 г.  

25.09.2020 г. истец запросил в ИНФС № 6 по г. Москве сведения об открытых банковских счетах общества, после чего на основании полученных данных (форма № 9 от 01.10.2020 г.) исполнительный лист направлен в соответствующую кредитную организацию для исполнения.  

В период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. исполнительный лист находился на исполнении в АО «Райффайзенбанк». Исполнительный лист был помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений (извещение № 114 831 от 29.04.2020 г.).  

 За указанный период исполнение Решения не производилось в связи с отсутствием у общества денежных средств.  

Истцом установлено, что 22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТАВЕРНА-М» (ГРН 2212300280400) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц). Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Таким образом, общество не может исполнить Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46236/2019 от 21.01.2020 г., т.к. согласно ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица его ответственность прекращается.  

 Ссылаясь на невозможность взыскания, произошедшей в связи с недобросовестным поведением участников (директора) ООО «ТАВЕРНА-М», не принявшего мер к погашению долга либо к обращению в суд с заявлением о  

банкротстве, а, напротив, допустивших исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, ООО «СВАМ Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

 Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.  

 Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21- 18637).  

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  

деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

 Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

 В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

 Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.  

 В рассматриваемом случае ответчик в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующих лиц не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.  

 Ко всему прочему апеллянт верно обращает внимание, что ответчик никаких доказательств относительно непогашения задолженности должником не представил, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дал.  

 При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.  

 Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 N 305- ЭС22-16424.  

 Между тем суд не дал оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

 Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком не раскрывались.  

 Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

 Суд первой инстанции указанное не учел, указав, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  

 Верховный Суд РФ в своем определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

 Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

 Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

 Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23- 29091).  

 Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".  

 Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

 Однако указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены. 

 При рассмотрении настоящего дела общество «СВАМ Групп» последовательно указывало, что общество «Таверна-М», контролируемое ответчиком и исключенное из ЕГРЮЛ как фактически «брошенное» юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную задолженность. Несмотря на это, ответчик не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ. Коллегия отмечает, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  

ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.  

 Вывод суда, положенный в том числе, в основание для отказа в удовлетворении иска, о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации общества и это препятствует предъявлению требований к контролировавшим его лицам, является необоснованным, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 Суд указал, что в рассматриваемом случае в деле отсутствует совокупность доказательств, достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

 Однако отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.  

 Кроме того, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

 Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физическим лицом – обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

 Как следует из материалов дела, ФИО1 (директор и единственный учредитель на момент исключения общества) был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.  

 Однако отзывы на иск и жалобы истца, пояснения по существу заявленных требований в письменном виде не представлял, устные пояснения также не давал.  

 В нарушение приведенных выше правовых подходов суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства ООО «Таверна-М» перед ООО «Свам Групп» стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчика, освободив его от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении ООО «Таверна- М» обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным им бездействием и возникшими у истца убытками.  

 Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.  

 Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска общества «Свам Групп» к ФИО1.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 9 114 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 5077 от 21.10.2024) подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-16284/2024 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свам Групп» 305 685, 35 руб. убытков, 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 114 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свам Групп» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева  

Судьи И.Н. Мельситова  

 ФИО2