Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13953/18-94-98

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнвестСнабСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

третье лицо: ФКУ «ГУ АЗ Минфина России»

о признании незаконным решения по делу №2-19-14591/77-17 от 24.11.2017г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 26.12.2017г. №03-65;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017г. №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСнабСбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.11.2017 по делу № 2-19-14591/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований к расторжению Контракта, поскольку товар с необходимыми потребительскими характеристиками последнему с его стороны был поставлен. Ссылается на нелегитимность представленного заказчиком экспертного заключения в части характеристик товара, поскольку упомянутое заключение составлено в интересах и по инициативе заказчика и в отсутствие представителей заявителя. При этом указывает на неприменение экспертом стандартов и нормативов, регулирующих производство спорной продукции, а также на отсутствие в Контракте четких требований к структуре спорного товара. При таких данных ссылается на незаконность самого по себе факта отказа Учреждения от исполнения Контракта и, как следствие, на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФКУ «ГУ A3 Минфина России» (далее — заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373100066917000090) среди субъектов малого прдпринимательства между Учреждением и обществом «ИнвестСнабСбыт» заключен государственный контракт № 090 от 04.09.2017 на поставку постельных принадлежностей (далее — Контракт).

В силу п. 3.1 названного Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные в приложении № 1 к Контракту, а именно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 2 Технического задания).

Согласно п. 12.3 Контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.11.2017

Вместе с тем, заказчиком 20.10.2017 составлено решение (исх. 31-1-4-1286) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем в установленный срок своих обязательства по этому Контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ИнвестСнабСбыт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России вынесено решение от 24.11.2017 по делу № 2-19-14591/77-17, которым сведения об ООО «ИнвестСнабСбыт» включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюденной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между заказчиком и ООО «ИнвестСнабСбыт» заключен Контракт, согласно п. 1 которого упомянутое общество обязуется в сроки, по адресу, наименованиям и в количестве, указанном в Техническом задании к Контракту, поставить заказчику постельные принадлежности. При этом, непосредственный перечень подлежащего поставке товара и предъявляемых к нему требований определен в Техническом задании, равно как и сроки поставки товара — в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 2 Технического задания).

Таким образом, учитывая факт заключения Контракта 04.09.2017, поставка товара по нему подлежала осуществлению в срок до 18.09.2017 (включительно).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закон о контрактной системе в сфере закупок заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товаров - постельных принадлежностей для нужд Учреждения.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

 В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения стороной по Контракту в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки. 

В настоящем случае, как следует из п. 2 Технического задания к Контракту товар по нему подлежал поставке в срок до 18.09.2017 (включительно).

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем была осуществлена поставка товара по Контракту в соответствии с товарной накладной № 91 от 18.09.2017. В тоже самое время, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, им по указанной товарной накладной не был поставлен товар — «одеяло» в количестве 200 штук на сумму 147 159 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В этой связи заказчиком 22.09.2017 (исх. № 31-1-4-1092) составлена претензия о неисполнении ООО «ИнвестСнабСбыт» своих обязательств по Контракту. В свою очередь заявителем на основании указанной претензии 28.09.2017 по товарной накладной № 101 осуществлена поставка товара по Контракту в оставшейся его части.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с упомянутым законом. Аналогичное требование закреплено и в п. 3.6 Контракта.

Во исполнение приведенной нормы права, а также с учетом упомянутых положений Контракта, заказчиком проведена экспертиза силами ООО «ГлавЭксперт», согласно заключению которой от 10.10.2017 наполнитель в исследуемом одеяле не является натуральной шерстью, состоит из полимерных волокон, а потому не соответствует требованиям Технического задания.

В этой связи Учреждением 12.10.2017 (исх. № 31-1-4-1216) составлена и передана нарочно представителю ООО «ИнвестСнабСбыт» претензия, согласно которой заказчик отказывается от приемки поставленного товара. В ответ на претензию заявителем составлено письмо от 16.10.2017 (исх. № 119), из которого следует, что замена товара по Контракту невозможна в связи с задержкой поставки сырья, сложным технологическим процессом и дополнительной проверкой сырья в экспертном бюро. Также упомянутое письмо содержало заверение названного общества осуществить поставку качественного товара в срок до 30.10.2017.

В этой связи, учитывая нарушение заявителем срока поставки товара, поставку товара ненадлежащего качества и неустранение выявленных нарушений, Учреждением принято решение от 20.10.2017 (исх. 31-1-4-1286) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.10.2017 было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и электронной почты, а также вручено нарочно представлю общества «ИнвестСнабСбыт» и размещено в единой информационной системе.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 31.10.2017.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявителем 31.10.2017 осуществлена повторная поставка испрашиваемого заказчиком товара по Контракту. В свою очередь, согласно экспертному заключению № 13-11-01/17 от 13.11.2017, качество поставленного товара не соответствует требованиям Технического задания, поскольку наполнитель для одеял изготовлен из смеси натуральных и искусственных волокон.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В тоже время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких данных, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО «ИнвестСнабСбыт» не соблюдены требования к сроку поставки товара, качеству поставляемого товара и, как следствие, к его количеству (ввиду невозможности со стороны заказчика принять товар, не соответствующий условиям Контракта), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений этого Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «ИнвестСнабСбыт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель настаивает на соответствии поставленного им заказчику товара по товарной накладной № 101 от 28.09.2017, а выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.10.2017, полагает ошибочными и сделанными без учета нормоположений ГОСТ 7737-89 «Шерсть овечья заводская».

Между тем, Обществом не учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 2 ч. 3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) поставке со стороны заявителя подлежал товар «одеяло» в количестве 200 штук на общую сумму 147 159 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей со следующими характеристиками: одеяло стеганое с наполнителем из овечьей шерсти, плотность наполнителя 300г/м2, ГОСТ Р 55857-2013.

Оценивая приведенные условия Контракта, следует согласиться с выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о предъявлении заказчиком четких и недвусмысленных требований к наполнителю одеяла — овечья шерсть, без каких либо примесей либо возможности наполнения одеяла в процентом соотношении различных видов наполнителя, как ошибочно полагает заявитель.

При этом, на стадии подачи заявок на участие в электронном аукционе заявитель не обращался к заказчику с запросами разъяснений положений аукционной документации на предмет возможности добавления в состав наполнителя в одеяло иных тканей и допустимого процентного соотношения такого наполнения, приняв решение о наличии у него такой возможности самостоятельно без согласия на то Учреждения, причем уже на стадии исполнения Контракта.

Вместе с тем, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, подав заявку на участие в закупке и заключив Контракт по результатам ее проведения, заявитель конклюдентно согласился на выполнение со своей стороны обязательств по Контракту на изложенных в этом Контракте условиях без возможности какой-либо корректировки этих условий.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии в Техническом задании запрета на добавление в состав наполнителя одеяла иных примесей подлежат отклонению, поскольку приведены без учета специфики рассматриваемых правоотношений. Так, в настоящем случае Контракт заключен по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона в соответствии с условиями аукционной документации, размещенной в свободном доступе в единой информационной системе. При этом, ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок государственный заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета закупки и предъявляемых к нему характеристик исходя из собственных потребностей.

В свою очередь, закупочная документация, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с условиями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования с целью недопущения субъективизма со стороны заказчика при рассмотрении поданных заявок на участие в торгах.

Таким образом, не предусмотрев в Техническом задании возможности добавления в наполнитель для одеял никаких примесей, заказчик фактически отказался от возможности их добавления, а вывод о наличии у поставщика такой возможности сделан заявителем самостоятельно в одностороннем порядке с отнесением на самого себя всех неблагоприятных последствий совершения таких действий. При этом, в материалы дела не представлено никаких документов и сведений, подтверждающих наличие в наполнителе поставленных заявителем Учреждению одеял хотя бы какого-то количества натуральной овечьей шерсти, что также свидетельствует в пользу невозможности со стороны заказчика принять данный товар.

Каких-либо доказательств действительного соответствия своего товара требованиям Технического задания ООО «ИнвестСнабСбыт» в материалы дела не представлено. Между тем, фактически вся правовая позиция заявителя сведена исключительно к его несогласию с результатами проведенной заказчиком экспертизы, в то время как никаких доказательств, подтверждающих ошибочность этих выводов, заявителем не представлено. Самостоятельная экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям Технического задания заявителем не проводилась, что также не позволяет вести речь об отсутствии у заказчика в настоящем случае правовых оснований к расторжению Контракта.

Приведенные заявителем ссылки на использование экспертом ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия» вместо ГОСТ 7737-89 «Шерсть овечья заводская» отклоняются судом как не свидетельствующие об ошибочности выводов контрольного органа, поскольку на необходимость соответствия поставляемого товара именно этому нормативному документу напрямую указано в самом Техническом задании. Кроме того, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств соответствия своего товара ГОСТу 7737-89 «Шерсть овечья заводская» и не указано, каким именно его нормоположениям противоречат выводы проведенной заказчиком экспертизы.

Ссылки заявителя на факт проведения Учреждением экспертизы в своих интересах и без участия представителей ООО «ИнвестСнабСбыт» о незаконности оспариваемого решения контрольного органа также не свидетельствуют, поскольку положения ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяют заказчику провести экспертизу как своими силами, так и с привлечением экспертной организации, вне зависимости от того, в чьих интересах такая экспертиза будет проводиться. При этом, ни положения упомянутой нормы права, ни положения Контракта не накладывают на заказчика обязанности по уведомлению заявителя о проведении экспертизы и о необходимости явки для участия в ней.

Кроме того, обращает на себя внимание и поведение самого ООО «ИнвестСнабСбыт» после извещения его Учреждением о выявлении несоответствия поставленного им товара требованиям Технического задания. Так, письмом от 16.10.2017 (исх. № 119) заявитель фактически согласился с выводами заказчика о несоответствии своего товара требованиям последнего, приняв на себя обязательство осуществить его замену.

При этом, о своем несогласии с результатами проведенной заказчиком экспертизы ООО «ИнвестСнабСбыт» впервые было заявлено лишь в ходе проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, что свидетельствует об изыскании последним всевозможных способов ухода от публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по Контракту и не может являться основанием для вывода о добросовестности заявителя.

При таких данных у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания не доверять утверждению заказчика несоответствии поставленного ему заявителем товара требованиям Технического задания.

С выводами экспертного заключения № 13-11-01/17 от 13.11.2017, согласно которому повторно поставленный заявителем товар также не соответствовал требованиям Технического задания и, как следствие, не мог быть принят заказчиком, заявитель не спорит, а потому у административного органа отсутствовали правовые основания считать допущенные ООО «ИнвестСнабСбыт» нарушения условий Контракта устраненными в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, фактически все приведенные обществом доводы сведены исключительно к его несогласию с оценкой, данной антимонопольным органом всем фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что, в отсутствие доказательств ошибочности сделанных контрольным органом на основании этой оценки выводов, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

Также, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. В то же самое время чье-либо несогласие именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО «ИнвестСнабСбыт» своих обязательств по Контракту (обязательств по поставке постельных принадлежностей для нужд Учреждения), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам поставки товара, его объему и качеству), что повлекло за собой лишение заказчика тех товаров, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 20.10.2017 (исх. 31-1-4-1286) об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и неустранение заявителем выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ООО «ИнвестСнабСбыт», совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по Контракту либо его немедленная замена при выявлении заказчиком дефектов поставленного товара, или же надлежащая фиксация последним соответствия своего товара условиям Контракта и потребностям заказчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту заявитель предпочел затягивание сроков поставки испрашиваемого заказчиком товара с последующей ссылкой в контрольном органе на свое несогласие с выводами проведенной заказчиком экспертизы.

Оценивая действия ООО «ИнвестСнабСбыт» в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по нему, а имели своей целью лишь понуждение заказчика к принятию товара ненадлежащего качества с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения. В свою очередь, оценивая действия заказчика в ходе исполнения Контракта, следует признать эти действия направленными на его надлежащее исполнение, поскольку Учреждением неоднократно продлевались сроки поставки заявителем необходимого заказчику товара и не чинилось препятствий в такой поставке. Указанные обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о наличии намерения у заказчика завершить исполнение Контракта и получить товар, потребность в котором последний испытывал.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИнвестСнабСбыт» об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.11.2017 по делу №2-19-14591/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина