Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4356/2019

г. Петрозаводск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   04 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190098, 

<

...> литер А, пом. 178Н офис 401)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 086 руб. 21 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба"

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2019) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 13 179 руб., из них 13 011,13 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, и 167,87 руб. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял увеличение размера иска до 81 086, 21 руб., из них 62 715,92 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года, 18 370, 29 руб. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за этот период.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственности «Жилищная служба».

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера иска до 81 083,29 руб., в связи с расчётом неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на день судебного заседания. Уменьшение размера иска судом принято. Рассматривается требование о взыскании 62 715,92 руб. основного долга и 18 367,37 руб. законной неустойки.

Ответчик иск не признал, при рассмотрении дела заявил об отсутствии в помещении предпринимателя отопительных приборов системы теплоснабжения; заявлено о том, что помещение отапливается электрическими полами (том 1 листы 75-81). В целях подтверждения указанного обстоятельства ответчиком неоднократно высказывалось намерение заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения источников тепла в помещении и подтверждения того, что оно изначально не являлось отапливаемым.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о его дате извещены. Ответчик телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности явку, вследствие поломки транспортного средства.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что дело рассматривается с апреля 2019 года; в целях исследования дополнительных доказательств суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание 27.11.2019 является пятым и до настоящего времени ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило, несмотря на то, одной из причин отложения предшествующего судебного заседания называлось именно намерение ответчика ходатайствовать о проведении экспертизы. Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность процессуальной защиты своих законных интересов, все представленные им дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, суд отклоняет ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что реконструкция индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме 6/10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Сортавала произведена в 2012 году на основании проектной документации, разработанной по условиям подключения к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго» №6039 от 11.04.2012; согласно ТУ в расчетные тепловые нагрузки не были включены нежилые помещения ФИО1; при выполнении реконструкции помещения ФИО1 не были подключены к системе отопления дома; при ремонте внутридомовых сетей отопления ООО «Жилищная служба» не вносило изменения в проект теплоснабжения дома, а лишь заменило старые, аварийные трубопроводы на новые, без изменения их сечения; поскольку в доме отсутствует технический подвал, разводящие трубопроводы отопления заменялись при ремонте перекрытия и полов в квартире 12 и были уложены в каналы под полом данной квартиры.

ООО «Жилищная служба» указало, что «закольцованность» системы теплоснабжения МКД была исполнена без учёта помещений ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Сортавала.

В период май 2016, с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по май 2018, с октября 2018 по февраль 2019 года тепловая энергия поставлялась в дом 6/10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Сортавала.

С 24.10.2007 года расположенное в доме нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10АБ №166448 (том 2 лист 96).

Теплоснабжающей организацией в адрес ФИО1 направлялось предложение заключить договор теплоснабжения в горячей воде (том 1 листы 11-18), от заключения которого предприниматель уклонилась. Акты – товарные накладные о передаче тепловой энергии предпринимателем не подписаны, выставленные счета не оплачены (том 1 листы 19-50, 100-151, том 2 листы 2-9), претензия об оплате задолженности (том 1 листы 54-56, том 2 лист 10, 11-42, 49-58) оставлена без ответа, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При взыскании задолженности за предшествующие периоды в рамках дела А26-7943/2016 предпринимателем также заявлялись возражения относительно отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по указанному делу изложены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Из технического паспорта на дом, а также акта Государственной жилищной инспекции от 22.01.2016 № 823 усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оснащено энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца.

Технический паспорт на жилой дом представлен и в настоящее дело (том 2 листы 73-90, том 3 листы 1-12). В копии технического паспорта, представленной ответчиком (том 2 листы 73-90) в разделе «Благоустройство здания» отсутствуют сведения об отоплении здания, а в разделе «Описание конструктивных элементов» указано о наличии центрального отопления.

В копии технического паспорта, представленного истцом (том 3 листы 1-12), по состоянию на 25 мая 1992 года в разделе «Благоустройство общей площади» имеются сведения о наличии в доме центрального отопления и об отапливаемой площади – 774 кв.м, что соответствовало общей площади всего дома, отраженной в паспорте на указанную дату. Из экспликации к плану жилого дома видно, что в общую площадь здания была включена и площадь нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время предпринимателю (том 2 лист 10).

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 30.05.2017, составленный с участием управляющей организации ООО «Жилищная служба» (том 2 лист 97), согласно которому при визуальном осмотре установлено отсутствие в помещении отопительных приборов и обогрев помещения электрооборудованием (теплыми полами).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявлял о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в том числе, для подтверждения того, что спорное помещение изначально являлась неотапливаемым, и в настоящее время единственным источником тепла является электрооборудование для подогрева полов. Однако такое ходатайство так и не было заявлено. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку в силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал изначальное отсутствие в помещении системы отопления или её демонтаж в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд признает иск обоснованным. Расчет иска судом проверен и признан верным. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой платежей ответчику начислена законная неустойка в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении», сумма которой по состоянию на 7 сентября 2019 года составила 18 367,37 руб. (том 3). Факт просрочки доказан, неустойка подлежит взысканию.

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет иск, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

При увеличении размера иска истец направил в суд копию платежного поручения №8042 от 21.06.2019 (том 2 листы 42-43). Поскольку оригинал платежного документа в материалы дела не представлен госпошлина в размере 6 366 руб. при распределении расходов по госпошлине судом не учитывалась. Вопрос о возврате указанной госпошлины может быть разрешен при представлении оригинала.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 62 715,92 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2016, с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по май 2018 года, с октября 2018 по февраль 2019 года; 18 367,37 руб. законной неустойки, начисленной за просрочку платежа по состоянию на 7 сентября 2019 года; 2000 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 1243 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.