АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52104/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича (ИНН 231006940085, ОГРНИП 308231009200021) – Островерхова Н.А. (доверенность от 19.08.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны (ИНН 231105651782, ОГРНИП 306231115600031) – Яманова А.И. (доверенность от 15.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-52104/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амизян В.А. (далее – Амизян В.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нелуп О.В. (далее – Нелуп О.В.) о взыскании 611 797 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, 214 773 рублей 29 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, с Нелуп О.В. взыскано 611 797 рублей 26 копеек долга, 206 748 рублей 42 копейки неустойки и 29 700 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно спорным накладным поставщиком являлся ЮгОпт, а не Амизян В.А. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016 не подтверждает наличие задолженности перед истцом. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации накладной от 23.11.2016 № 11008 и не осуществил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и наличие оснований для снижения неустойки.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Амизян В.А. (продавец) и Нелуп О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.01.2015 № 351, по которому продавец обязался отгружать покупателю товар, а покупатель – своевременно его оплачивать. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара наличными денежными средствами или путем их перечисления на расчетный счет продавца.

По расходным накладным от 16.11.2016 № 9267 и 9370, от 23.11.2016 № 11008 и 11012, от 07.12.2016 № 14125 и от 14.12.2016 № 15839 ответчик  поставил истцу товар на 700 091 рубль 71 копейку, который Нелуп О.В. оплатила частично. 

Амизян В.А. указал, что задолженность за товар, поставленный Нелуп О.В. по расходным накладным от 16.11.2016 № 9370, от 23.11.2016 № 11008 и 11012, от 07.12.2016 № 14125 и от 14.12.2016 № 15839, составила 611 797 рублей 26 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка Амизяном В.А. товара и наличие у Нелуп О.В. задолженности на спорную сумму подтверждаются материалами дела, в том числе названными расходным накладными, на которых проставлена печать ответчика. Суды также учли подписанный и заверенный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенное и проверяя представленный истцом расчет пеней, суды установили, что период просрочки по спорным накладным определен продавцом без учета пунктов 4.2 и 4.3 договора, поэтому взыскали с покупателя 206 748 рублей 42 копейки неустойки.

Однако выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Ответчик в соответствии с названной нормой обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации представленной истцом накладной от 23.11.2016 № 11008, мотивированным тем, что проставленные в данной накладной печать и подпись не принадлежат Нелуп О.В.

По смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 указанного Кодекса).

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 26.09.2018 следует, что суд заявление о фальсификации удовлетворил и назначил по делу судебную экспертизу, для проведения которой ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 14 тыс. рублей. Согласно резолютивной части указанного судебного акта определены вопросы, на которые должны ответить эксперты, и направлены запросы  в экспертные учреждения. 

Однако в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрел, правовую оценку изложенным в нем доводам не дал и не принял мер для проверки названного заявления. Протокол судебного заседания от 14 – 15.11.2018 и решение от 20.11.2018 не содержат сведений о разрешении судом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка суда на подписанный ответчиком и заверенный его печатью акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором отражена спорная накладная от 23.11.2016 № 11008, как на доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для проведения экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, во-первых, акт сверки взаимных расчетов не является первичной документацией, а, во-вторых,  страница названного акта, содержащая отметку о накладной от 23.11.2016 № 11008, не содержит ни подписи, ни печати ответчика. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции,  решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А32-52104/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                 

	О.В. Бабаева