АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6169/2023

г.Чита

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коммунальник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард», о взыскании суммы денежных средств по договору поставки металлопроката №23 от 07.03.2023г., в размере 896 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №5, от 09.01.2023г., диплом,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

 

Истец – Акционерное общество «Коммунальник» ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – истец, АО «Коммунальник») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Асгард) взыскании суммы денежных средств по договору поставки металлопроката №23 от 07.03.2023г., в размере 896 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб.

          Определением арбитражного суда от 29.05.2023г., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено -  Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьим лицом, в материалы дела был направлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Интеграл», показал что ни договор поставки, ни приложения к договору не подписывал. Кроме того, спорные денежные средства в размере 896 400 рублей АО «Коммунальник» оплатил ООО «Асгард» по платежному поручению№309 от 16.032023г.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений арбитражного суда, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Соответственно, возвращенный конверт с отметкой органа почтовой связи подтверждают соблюдение условий п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, в связи с чем, извещение Общества следует признать надлежащим.

Кроме того, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым органом обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно ст.54 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001г., №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Истец зарегистрирован 02.07.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> рабочего,94.

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» зарегистрировано 19.01.2023, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>.

07.03.2023г., между истцом (покупатель), ООО «Интеграл» (грузоотправитель) и ООО «Асгард» (поставщик) был заключен трехсторонний договор поставки металлопроката №23.  

Согласно п.1.1. договора, предметом является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара, который должен быть передан грузоотправителем, и принят грузополучателем, оплачен покупателем в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. 

Согласно условиям спецификации №1 от 07.03.2023 к договору, сумма поставки составляет 2 241 000 рублей, порядок оплаты: 40% - предоплата, 60% - в течение 15 дней с момента поступления продукции на склад покупателя. 

16.03.2023 АО «Коммунальник» произвел предоплату в размере 896 400,00 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г.Ханты-Мансийск, что подтверждается платежным поручением №309, в соответствии со счетом на оплату №388 от 14.03.2023.

В соответствии с п.2.2. договора поставка товара по договору осуществляется в периоды (сроки), согласованные сторонами настоящего договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3 спецификации №1 к договору, срок доставки 7 календарных дней.

По состоянию на 24.05.2023 товар в адрес АО «Коммунальник» не поступил.

12.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата полученных денежных средств, в связи не исполнением, условий договора по доставке товара. 

По состоянию на 24.05.2023 требования претензии не были исполнены, и поэтому истец и обратился заявлением в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст.17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г., №3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010г., №1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г., №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленного договора поставки, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела спорный договор поставки  является заключенным между сторонами, соответствующим положениям п.1 ст.432, ст.506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4 ст.487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г., №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная  норма  не  исключает  возможности  истребовать  в качестве неосновательного  обогащения  полученные  денежные  средства,  если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми  актами  и  не  вытекает  из  существа  соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С  момента  реализации  права  требования  на  возврат  суммы  предварительной оплаты  сторона,  заявившая  данное  требование,  считается  утратившей  интерес  к дальнейшему исполнению  условий договора,  а договор - прекратившим свое действие (Определение  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  РФ  от 31.05.2018г., по делу №309-ЭС17-21840, №А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как  следует  из  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут  быть  различными:  требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование  о  возврате  ошибочно  перечисленных  денежных  средств  при отсутствии  каких-либо  отношений  между  сторонами  и  т.п.  При  этом  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно  п.1  ст.1105  ГК  РФ  лицо,  неосновательно  временно пользовавшееся  чужим  имуществом  без  намерения  его  приобрести  либо  чужими услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  возврата  истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, товар не поставлен, а также, исходя из анализа претензии, следует, что истцом фактически утрачен интерес к товару.

Доказательств того, что спорная сумма перечислена истцом в рамках иного договора, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы  предварительной  оплаты  за  не поставленный  товар  в  спорном размере подлежит удовлетворению.

На  основании  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018г., разъяснил, что в силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства  должно  было  быть  квалифицировано  исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требовании  и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  обращении  в  суд  истцом,  исходя  из  цены  иска,  уплачена  государственная пошлина в размере 20 928 руб., согласно платежного поручения №626 от 16.05.2023.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб., подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования полностью удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> находящегося по адресу: 672000, 

<

...> в пользу Акционерного общества «Коммунальник» ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> находящегося по адресу: 672000, 

<

...> рабочего,94, а/я 123, сумму денежных средств по договору поставки металлопроката №23 от 07.03.2023г., в размере 896 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб., всего на сумму 917328 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                     Б.В. Цыцыков