АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

 Дело №

А66-20491/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу гаражного кооператива «Монолит» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.,             Шадрина А.Н.) по делу № А66-20491/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, место нахождения: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к гаражному кооперативу «Монолит» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки, место нахождения: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), о взыскании 583 966 руб. задолженности по арендной плате,                     342 082 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

        В кассационной жалобе Кооператив не соглашается с вынесенными судебными актами, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о взыскании 583 966 руб. задолженности и 133 412 руб. 05 коп. пеней без предъявления истцом раскрытых расчетов нельзя признать обоснованными ввиду нарушения принципа состязательности и неисследования фактических обстоятельств дела. Как считает податель жалобы, для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, размер арендной платы составляет 39 349 руб. 02 коп. в год, следовательно, сумма, заявленная истцом, не является обоснованной. Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, а именно отсутствие протокольного определения или отдельного судебного акта о принятии данного ходатайства. Кооператив также указывает, что с иском обратилось лицо, не являющееся стороной по договору.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 09.03.2010 № 265 между администрацией Конаковского района (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор от 17.03.2010 аренды земельного участка площадью 1149 кв.м, расположенного по адресу:                            

<

...> для использования в целях строительства и эксплуатации стоянки для автомобилей сроком до 09.02.2020.

       Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

       Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату на основании расчетов на текущий год.

       Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в соответствии с платежными реквизитами, указанными в расчете.

       За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

       Отдел направил кооперативу уведомления от 21.03.2017 № 284, от 28.09.2017 № 1221, от 30.10.2017 № 1481 с требованиями о погашении основного долга и пеней по договору. 

        В связи с оставлением требований без удовлетворения, наличием                  583 966 руб. задолженности  по арендной плате за период с 15.04.2015 по 18.05.2018, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также предъявил ко взысканию 342 082 руб. 20 коп. пеней за период с 15.07.2015 по 18.05.2018.

         Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, а сумму неустойки уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что арендная плата за пользование земельными участками, относящимся к государственной или муниципальной собственности, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться нормативными положениями и установленными ими ставками при аренде земельных участков. 

        Как установлено судами, Отдел при расчете арендной платы руководствовался утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение).

       Согласно пункту 2.1 Положения размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m/12, где: Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв.м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв.м); Сап - ставка арендной платы, установленная Положением (в процентах); Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке; m - количество месяцев аренды в текущем году.

        Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются расчеты арендной платы за использование спорного земельного участка по приведенной формуле, а также сведения по карточке учета поступлений от арендатора, отражающие начисления и уплату денежных средств по спорному договору аренды. При расчете платы за использование земельного участка применена ставка арендной платы в размере двух процентов согласно пункту 2.2.2 Положения. Правовых оснований для применения в расчете ставки в размере трех десятых процента в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта (пункт 2.2.1 Положения), на что ссылается податель жалобы, судами не установлено. 

       Согласно пункту 3.1 Положения арендаторы уплачивают арендную плату на основании направленных уполномоченными на распоряжение земельными участками органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления расчетов арендной платы на текущий год в соответствии с заключенными договорами аренды частями в сроки, указанные в подпункте 3.1.1 названного Положения.

      Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в полном объеме не представлено, сумма начисленной задолженности Кооперативом не оспорена, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о взыскании заявленной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приняв во внимание подтвержденные факты допущенных Кооперативом  нарушений условий договора в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Кооператив указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству увеличение исковых требований без вынесения соответствующего определения. Между тем данный довод не свидетельствует о том, что увеличение Отделом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2018,  является безусловным основанием для отмены судебных актов либо привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

 Довод об отсутствии у Отдела полномочий по взысканию спорной задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

На дату заключения договора администрация Конаковского района как орган местного самоуправления муниципального района осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (по общему правилу) переданы органам местного самоуправления поселения, а с 04.07.2016 органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, осуществляют полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, действующей в настоящее время).

       Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение город Конаково» утверждены решением Совета депутатов города Конаково от 26.02.2013 № 591.

Отдел является структурным подразделением муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» и в соответствии с Положением об Отделе осуществляет управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «Городское поселение город Конаково».

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А66-20491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива «Монолит» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина