АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17051/2016

г.Ижевск

5 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.                                                                                                     

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Леон» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании 1 560 000 руб. 40 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, 

               ФИО2 – представитель по доверенности  от 11.01.2016, 

               ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2016,         

от ответчика: ФИО4 – председатель, 

                      ФИО5 – представитель по доверенности  от 10.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Леон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость списанного силоса бобовых культур, в  связи с непригодностью скармливания животным, причиненных кооперативом вследствие нарушения условий товарообменного договора №01/11/2013 от 28 октября 2013 года (далее – товарообменный договор) по выборке товара (согласно уточнению истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).  

Как следует из материалов дела, по условиям товарообменного договора кооператив (поставщик)   обязался передать в собственность общества (покупателя) молодняк КРС (телок), а покупатель обязался принять и оплатить товар путем передачи силоса бобовых поставщику по цене 1 руб. 30 коп. за один килограмм, а также денежными средствами в размере пятидесяти процентов оплаты за нетелей (пункты 1.1- 2.3. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что точная стоимость товара  определяется согласно товарно-транспортным накладным и по ним производится   окончательный расчет по данному договору. 

Отпуск товара осуществляется поставщиком в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора, отпуск товара покупателем осуществляется до полного расчета, но не позднее 15 мая 2014 года (пункт 3.1. договора).

Молодняк КРС отгружен ответчиком в адрес истца по товарно-транспортным накладным №67 от 31 октября 2013 года и №73 от 8 ноября 2013 года на общую сумму 2 262 350 рублей.

Поставленные партии молодняка КРС (нетелей, телок) оплачены истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 600 000 рублей по платежным поручениям №689 от 05.11.2013, №565 от 20.05.2015 и передачей силоса бобовых на сумму 822 447 рублей по товарным накладными №267 от 20.11.2013, №268 от 20.11.2013, №269 от 05.12.2013, №318 от 20.12.2013, №539 от 31.12.2013, №17 от 09.01.2014 , №5 от 17.01.2014, №16 от 24.01.2014, №104 от 07.02.2014, №115 от 21.02.2014.  

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора по выборке силоса, в результате чего силос пришел в негодность и был списан, что повлекло причинение обществу убытков в сумме 1 560 000 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку вместо передачи силоса урожая 2013 года кооперативу был передан силос урожая 2012 года по цене 70 копеек за один килограмм, при этом отгрузка кормов была прекращена истцом по причине нехватки корма для собственных нужд, что повлекло необходимость приобретения силоса у иного поставщика. Предложение истца о выборке силоса до 15 мая 2014 года (согласно пункту 3.1. договора) кооперативу не поступало, а предложение истца о приобретении силоса урожая 2014 года ответчиком было отклонено, так как к этому времени кооператив утратил соответствующий интерес.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями пункта 3.1. товарообменного договора отпуск силоса должен был осуществляться обществом до полного расчета с кооперативом, но не позднее 15 мая 2014 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по товарным  накладными №267 от 20.11.2013, №268 от 20.11.2013, №269 от 05.12.2013, №318 от 20.12.2013, №539 от 31.12.2013, №17 от 09.01.2014 , №5 от 17.01.2014, №16 от 24.01.2014, №104 от 07.02.2014, №115 от 21.02.2014 общество передало кооперативу силос урожая 2012 года на общую сумму 822 447 рублей по согласованной сторонами цене 70 копеек за один килограмм, в связи с его ненадлежащим качеством.

После чего отгрузка кормов была прекращена истцом и, в последующем, общество уведомило кооператив о готовности отпустить силос только 29 сентября 2014 года, после предъявления кооперативом требования о необходимости доплаты за поставленный молодняк КРС (л.д.62).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело возможность и предлагало кооперативу получить корма до 15 мая 2014 года в полном объеме взаимных расчетов по товарообменному договору, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 (управляющего отделением в с.Люк ООО СХП «Леон») и ФИО7 (грузчика, участвовавший в вывозе отпущенного истцом силоса); а также товарной накладной №196 от 07.05.2014 и путевыми листами о вывозе силоса кооперативом, вынужденным приобретать корм в мае 2014 года у иных поставщиков (л.д.103-112).

Доводы истца о возникновении у общества убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по товарообменному договору и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным ущербом опровергаются имеющими в деле доказательствами.

По акту от 29 апреля 2016 года обществом списан законсервированный в счет исполнения обязательств по товарообменному договору силос, находящийся в яме №1 д.Новый Сентег (500 тн) и яме №1 д.Старый Сентег (700 тн), в  связи с непригодностью скармливания животным.

Между тем, согласно представленного истцом заключения доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры кормления и разведения сельскохозяйственных животных ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА ФИО8 по нормативам срок хранения силоса, заготовленного в силосных траншеях, составляет не больше 2 лет.

Учитывая, что по заключенному сторонами в октябре 2013 года товарообменному договору осуществлялась поставка силоса урожая 2012 года из ям, расположенных в д.Новый Сентег и д.Старый Сентег, нормативный срок хранения которого составляет 2 года, передача обществом кооперативу качественных кормов после сентября-октября 2014 года из этих силосных ям, фактически была невозможной, в связи с чем доводы истца о неправомерном отказе ответчика от выборки силоса в период с октября 2014 года по апрель 2016 года признаны судом несостоятельными.

Опрошенная судом свидетель ФИО9 (главный зоотехник ООО СХП «Леон») пояснила, что корма заготавливаются каждый год, в том числе и в ямах, расположенных в д.Новый Сентег и д.Старый Сентег. 

Между тем, необходимость в приобретении кормов, ставшая причиной заключения товарообменного договора со стороны кооператива, была обусловлена поставкой силоса в период с октября 2013 года по май 2014 года, а не на все последующие периоды.

В установленный товарообменным договором срок обязательства по поставке кооперативу качественного силоса в полном объеме обществом не исполнены, что нашло свое отражение в судебных актах по делу №А71-62/2016, на основании которых с общества взыскано в пользу кооператива 839 903 рублей доплаты, составляющей разницу в цене товара по договору.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии вины кооператива в возникших у общества убытках.

В деле отсутствуют доказательства того, что кооперативом были допущены нарушения условий товарообменного договора.

Изучив материалы и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что обществом не было предпринято необходимых мер по сохранности силоса и своевременной его реализации, что создало условия для порчи и вызвало необходимость утилизации.

При указанных обстоятельствах суд признал отсутствие нарушений кооперативом условий товарообменного договора №01/11/2013 от 28 октября 2013 года и оснований, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Леон» в доход федерального бюджета 2 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                Е.В.Конькова