Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

3 июня 2019 года                                                       Дело № А41-91701/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-91701/18

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОЛЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2  

о взыскании 135 251,29 рублей законной неустойки, в том числе 90 167,53 рублей неустойки за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 6ф/Рас/8/ОПТ в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 45 083,76 рулей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОЛЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 135 251,29 рублей законной неустойки, в том числе 90 167,53 рублей неустойки за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 6ф/Рас/8/ОПТ в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 45 083,76 рулей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 16.11.2018, от ответчика поступили возражения на иск, от истца  - возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ООО «УК Эверест Эссет Менеджент» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 6ф/Рас/8/ОПТ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.01.2016) передать участнику объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. 13/2, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

По соглашению об уступке права требования от 20.01.2014 № Рас/6КВ/8/74 ООО «УК Эверест Эссет Менеджент» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарию) право требования в отношении объекта долевого строительства со следующими характеристиками: 1 комнатная квартира общей площадью 38,50 кв.м., в секции № 2, этаж 4, № 74 в многоквартирном доме, строительство которого велось застройщиком ответчиком по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. 13/2.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 31.03.2016, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций (договору цессии) от 21.02.2018 №МРМ-МСБ ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки за период с 31.01.2016 по 31.03.2016, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 90 167,53 рублей неустойки за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащей уплате неустойки.

Ответчик в возражениях на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 40 000 рублей, штрафа – до 20 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу ИП ФИО1 40 000 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа, 5 058 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                    И.А. Кулакова