﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(35)-АК

Дело № А60-51936/2015

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от Баранчука Владимира Петровича (Баранчук В.П.): Соснин В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Нестеренко Дмитрия Алексеевича (Нестеренко Д.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Нестеренко Д.А. о взыскании убытков, о частичном удовлетворении Нестеренко Д.А. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича  (Музыка Л.В.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Пискунов Максим Авенирович (Пискунов М.А.). 

02.08.2019 Нестеренко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении убытков и судебных расходов, в котором просил взыскать с Баранчука В.П. в пользу Нестеренко  Д.А. убытки, вызванные наложением обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем  HONDA ACCORD (цвет: черный, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409) в размере 200 000 руб., взыскать с Баранчука В.П. в пользу Нестеренко Д.А. сумму судебных расходов в размере 52 172 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Нестеренко Д.А. о взыскании убытков с Баранчука В.П. в размере 200 000 руб., удовлетворено заявление Нестеренко Д.А. о взыскании с Баранчука В.П. судебных расходов частично, взыскано с Баранчука В.П. в пользу Нестеренко Д.А. в возмещение судебных расходов       15 500 руб., в удовлетворении остальной части требований Нестеренко Д.А. отказано. 

Нестеренко Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, удовлетворить требования Нестеренко Д.А. в части взыскания убытков с Баранчука В.П. в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что позиция суда о том, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663; Нестеренко Д.А. при заявлении иска о взыскании убытков с Баранчука В.П. руководствовался положениями ст.98 АПК РФ, п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержанными позицией ВС РФ в аналогичных спорах; в качестве доказательства понесённых убытков Нестеренко Д.А. представил суду расписку в передаче денежных средств в размере 400 000 руб. (двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля) покупателю Морозовой Е.А., в качестве доказательства финансовой платёжеспособности Нестеренко Д.А. выступает сама сделка по приобретению им автомобиля HONDA ACCORD; в обжалуемом определении суд не оценил все имеющиеся доказательства в деле, не уделил внимание обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал представленные доказательства понесённых убытков и причинную связь между действиями кредитора (ответчика), инициировавшего наложение обеспечительных мер, и понесёнными Нестеренко Д.А. убытками.

Баранчук В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что расписка о передаче наличных денежных средств в размере 400 000 руб. не может являться надлежащим доказательством причинения убытков заявителю.  Сами по себе расписки о передаче наличных не признаются достаточными доказательствами оплаты и должны подтверждаться иными документами. Доказательств финансовой платёжеспособности Нестеренко Д.А. в материалы дела не представлено. Обеспечительные меры не привели к убыткам заявителя. В апелляционный жалобе заявитель ссылается на определение Верховного суда РФ от 14.09.2015 N 307-ЗС15-3663, однако, заявитель не учитывает тот факт, что данное определение не может относиться к рассматриваемому делу, так как заявленные убытки Нестеренко Д.А. не связаны с обеспечительными мерами. Запрет ГАИ не препятствовал заявителю в совершении сделок, поскольку регистрация транспортного средства в ГАИ имеет учётное значение и не является правообразующим юридическим фактом. В данном случае судом не накладывался арест на автомобиль, а также запрет на совершение сделок, также судом не запрещалось вносить изменения в паспорт транспортного средства.  Нестеренко Д.А. был свободен в совершении сделок, в том числе, в совершении сделки купли-продажи. Не имеется причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возвратом Нестеренко Д.А. суммы задатка в двойном размере. Односторонний отказ от договора Морозовой Е.А. не основан на нормах договора или закона, а потому выплата двойного задатка также не имеет правовых оснований, так как без расторжения договора по соглашению сторон такое действие как выплата двойного задатка не предусмотрено. Убытки в виде возмещения двойного задатка не могут быть взысканы с Баранчука В.П., поскольку установленные обеспечительные меры не запрещали продажу автомобиля, а сами затраты возникли из-за действий Нестеренко Д.А., по его собственной инициативе.

В судебном заседании представитель Баранчука Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От Нестеренко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Васильчук Д.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно п. 2.1. Положения на торгах в электронной форме предметом реализации является легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03 ноября 2011 года (Лот№ 1).

По лоту №1: легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03 ноября 2011 года 30.10.2017 в 09:03:27.957 подана заявка от Яковлева И.И.

С единственным участником торгов заключён договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2339933 от 24.12.2017. 

18.12.2018 кредитор Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоявшимися торгов от 08.12.2017 по продаже имущества должника; незаключённым договора купли-продажи от 24.12.2017 с Яковлевым И.И. по результатам проведённых торгов от 08.12.2017 в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, признании недействительной сделкой передачу спорного автомобиля Яковлеву И.И., применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409.

Принятие обеспечительных мер обусловлено поступлением в адрес арбитражного суда заявления кредитора Баранчука В.П. о признании торгов не действительными по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019   Баранчуку В.П. в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 03.11.2011 между финансовым управляющим Пискуновым М.А. и Яковлевым Н.И. незаключённым; о признании недействительной передачи автомобиля финансовым управляющим Пискуновым М.А. Яковлеву И.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника; признании незаконным бездействия финансового управляющего по необращению в Управление ФССП России по Свердловской области с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения Положения о торгах и до проведения торгов; о признании недействительным бездействия финансового управляющего по несоставлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль по п.6.6 Положения о торгах, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017; о признании действий финансового управляющего Пискунова М.А. по передаче автомобиля Яковлеву И.И. без получения от него полной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2017 незаконными; о признании незаконными действий финансового управляющего по списанию с банковского счета должника денежных средств в суммах 41 742 рубля (10.07.2018) и 17 926,47 рубля (24.07.2017); об удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 оставлено без изменения. 

09.01.2019 между Нестеренко Д.А. (продавец) и Морозовой Е.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (цвет: черный, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409, год выпуска 2011), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 2.2 договора по соглашению сторон покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 800 000 руб. 

Согласно п. 2.4.1 договора в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чём свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств. 

При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счёт уплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.2 настоящего предварительного договора. Оставшаяся часть цены автомобиля передаётся покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. в день подписания основного договора (п. 2.4.2 договора).

19.04.2019 Нестеренко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 в удовлетворении заявления Нестеренко Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2019, отказано. Суд руководствовался тем, что поскольку определение от 28.06.2019 в законную силу не вступило, то обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2019, выраженные в запрете Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409, отменены.

12.04.2019 между Нестеренко Д.А. (заказчик) и Гусаровой Е.С. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в целях защиты интересов заказчика по оспариванию определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-51936 2015 о принятии обеспечительных мер, а заказчик оплачивает оказанные услуги (л.д. 28-30). 

В соответствии с п. 1.2 договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- Консультирование заказчика по правовым вопросам.

- Разработка по поручению заказчика правовой документации.

- Подготовка процессуальных документов.

- Участие в судебных заседаниях.

- Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

- Уплата государственной пошлины и иных сборов.

- Иные работы/услуги, связанные с выполнением настоящего договора.

- Объём оказываемых юридических услуг определятся в соответствии с заданием заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 12.04.2019 стоимость юридических услуг:

1. Юридическая консультация по правовой ситуации (письменно/устно) – 3 000 руб.;

2. Подготовка процессуальных документов:

- исковое заявление – 5 000 руб.;

- заявление иное – 4 000 руб.;

- ходатайство – 2 000 руб.;

- возражения/отзыв на исковое заявление – 2 500 руб.;

- апелляционная жалоба - 10 000 руб.

3. Участие в судебном заседании - 13 500 руб.

4. Ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.

5. Получение заверенных копий решений, исполнительных документов – 1 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 01.07.2019 заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- Консультирование заказчика по правовым вопросам (устно):

- Разработка по поручению заказчика правовой документации.

- Подготовка процессуальных документов: заявление об отмене обеспечительных мер; апелляционная жалоба; заявление об отмене обеспечительных мер (повторное); отказ от апелляционной жалобы.

-Участие в судебных заседаниях (26.04.2019, 17.06.2019).

- Получение копий решений, определений, постановлений судебных органе (л.д. 31).

Вознаграждение составляет 50 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.07.2019 (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что в связи с обстоятельствами, вызванными наложением обеспечительных мер на совершение регистрационных действий с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409, а также отказом арбитражного суда отменять обеспечительные меры (определение от 05.05.2019) покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата внесённого им задатка в двойном размере в соответствии с п.п. 4.3, 4.5 предварительного договора купли-продажи, в связи с возвратом покупателю задатка в размере двойном размере (400 000 руб.) сумма реального ущерба Нестеренко Д.А. составила 200 000 руб., Нестеренко Д.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя, Нестеренко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Баранчука В.П. в пользу Нестеренко  Д.А. убытков, вызванных наложением обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем  HONDA ACCORD (цвет: черный, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409) в размере 200 000 руб.,  судебных расходов в размере 52 172 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко Д.А. о взыскании убытков с Баранчука В.П. в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Нестеренко Д.А. не понёс убытки в размере 200 000 руб., поскольку не представил доказательств финансовой возможности заплатить наличными денежными средствами 200 000 руб., Морозова Е.А. (покупатель) также не представила доказательств финансовой возможности заплатить наличными денежными средствами выкупную стоимость по договору, несение убытков Нестеренко Д.А. материалами дела не подтверждено. 

Удовлетворяя частично заявление Нестеренко Д.А. о взыскании судебных расходов, взыскивая с Баранчука В.П. в пользу Нестеренко Д.А. судебные расходы в размере 15 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объём по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 15 500 руб. из которых: 2 173 руб. (почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.), 2 000 руб. – подача ходатайства, согласно прайсу, приложенному к договору оказания юридических услуг, согласно АПК РФ при отмене обеспечительных мер подается не заявление, а ходатайство, соответственно, стоимость составляет         2 000 руб., 11 327 руб. – участие в судебном заседании, по вопросу отмены обеспечительных мер, итог заседания - вынесено определение от 19.06.2019 и обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2019 отменены, соответственно, судебный акт принят в пользу заявителя, суд считает разумными расходы Нестеренко Д.А. по участию в судебном заседании по отмене обеспечительных мер в размере 11 327 руб., оснований для удовлетворения заявления Нестеренко Д.А. в остальной части не имеется.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления Нестеренко Д.А.  о взыскании убытков с Баранчука В.П. в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Баранчука В.П. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

 Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В силу ч.1 ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований Нестеренко Д.А. ссылается на то, что в связи с обстоятельствами, вызванными наложением обеспечительных мер на совершение регистрационных действий с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409, были причинены  убытки в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению кредитора Баранчука В.П. определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 Баранчуку В.П. в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 03.11.2011 между финансовым управляющим Пискуновым М.А. и Яковлевым Н.И. незаключённым; о признании недействительной передачи автомобиля финансовым управляющим Пискуновым М.А. Яковлеву И.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника; признании незаконным бездействия финансового управляющего по необращению в Управление ФССП России по Свердловской области с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о торгах и до проведения торгов; о признании недействительным бездействия финансового управляющего по несоставлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль по п.6.6 положения о торгах, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017; о признании действий финансового управляющего Пискунова М.А. по передаче автомобиля Яковлеву И.И. без получения от него полной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2017 незаконными; о признании незаконными действий финансового управляющего по списанию с банковского счета должника денежных средств в суммах             41 742 рубля (10.07.2018) и 17 926,47 рубля (24.07.2017); об удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано. 

19.04.2019 Нестеренко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 в удовлетворении заявления Нестеренко Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2019, отказано в связи с тем, что определение от 28.06.2019 в законную силу не вступило, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2019, отменены.

 По условиям предварительного договора купли-продажи от 09.01.2019, заключённого между Нестеренко Д.А. (продавец) и Морозовой Е.А. (покупатель), стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (цвет: черный, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409, год выпуска 2011).

По соглашению сторон покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 800 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чём свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключён по вине продавца, то он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере, в течение трёх банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.5 предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в п. 3.2 настоящего предварительного договора.

В подтверждение передачи покупателем Морозовой Е.А. продавцу Нестеренко Д.А. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 09.01.2019 в размере 200 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 10.01.2019.

Морозова Е.А. 06.05.2019 направила в адрес Нестеренко Д.А. требование о возврате внесённого задатка по предварительному договору купли-продажи от 09.01.2019 в двойном размере – 400 000 руб.

В подтверждение выплаты продавцом (Нестеренко Д.А.) покупателю (Морозовой Е.А.) суммы задатка в двойном размере (400 000 руб.) в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2019 в материалы дела представлена расписка от 13.05.2019.

Вместе с тем, доказательства наличия у покупателя по предварительному договору купли-продажи от 09.01.2019 финансовой возможности передать Нестеренко Д.А. наличные денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 10.01.2019, а также доказательства финансовой возможности Нестеренко Д.А. передать  Морозовой Е.А. наличные денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке от 13.05.2019 в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у Нестеренко Д.А. и Морозовой Е.А. финансовой возможности и фактической передачи друг другу денежных средств по распискам от 10.01.2019 и от 13.05.2019, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Баранчука В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Нестеренко Д.А. требований о взыскании с Баранчука В.П. убытков в размере 200 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция суда о том, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, Нестеренко Д.А. при заявлении иска о взыскании убытков с Баранчука В.П. руководствовался положениями ст.98 АПК РФ, п.3 ст. 1064 ГК РФ, поддержанными позицией ВС РФ в аналогичных спорах, в качестве доказательства понесённых убытков Нестеренко Д.А. представил суду расписку в передаче денежных средств в размере 400 000 руб. (двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля) покупателю Морозовой Е.А., в качестве доказательства финансовой платёжеспособности Нестеренко Д.А. выступает сама сделка по приобретению им автомобиля HONDA ACCORD, в обжалуемом определении суд не оценил все имеющиеся доказательства, не уделил внимание обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал представленные доказательства понесённых убытков и причинную связь между действиями кредитора (ответчика), инициировавшего наложение обеспечительных мер, и понесёнными Нестеренко Д.А. убытками, отклоняются.

  В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

  При это закреплённые в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

   Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае факт возникновения убытков не доказан, поскольку финансовая возможность и наличие у сторон денежных средств в размере суммы задатка, задатка в двойном размере на момент их передачи не подтверждены.

 Заключение Нестеренко Д.А. договора по приобретению автомобиля HONDA ACCORD само по себе о его финансовой возможности и фактической передачи Морозовой Е.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. не свидетельствует.

  Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

   В силу п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

   В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

         Исходя из приведённых положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора.

         Согласно п.4 ст.429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора.

          Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи автомобиля заключён между Нестеренко Д.А. и Морозовой Е.А. 09.01.2019. 

          В соответствии с п.2.6 договора стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD действовали в период с 25.01.2019 по 19.06.2019.

 Таким образом, принятые арбитражным судом определением от 25.01.2019 обеспечительные меры носили временный характер и не препятствовали заключению основного договора, следовательно, отказ от заключения основного договора и обязанность Нестеренко Д.А. уплатить другой стороне двойную сумму задатка в причинно-следственной связи с принятыми обеспечительными мерами не находятся.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с заявителя обеспечительных мер возмещения убытков  на основании ст. 98 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Нестеренко Д.А. требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-51936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Нестеренко Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 15.11.2019 номер операции 2458347. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова 

C15545805694440=494@