﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18764/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Подпальный С.Н. (доверенность от 17.01.2020 № 3); Воронкова О.О. (доверенность от 23.04.2019) 

от ответчика: Ильич О.И. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33014/2019) ООО «НПО «НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-18764/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ»

к открытому акционерному обществу «ПОЗИТРОН» 

о взыскании задолженности в размере 1 598 456 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «ПОЗИТРОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 637 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» (далее - ООО «НПО «НАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПОЗИТРОН» (далее - ОАО «ПОЗИТРОН») о взыскании 1 598 456 руб. задолженности на основании договора от 03.02.2017 № П-17008.

В свою очередь, ОАО «ПОЗИТРОН» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «НПО «НАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 637 руб.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» в пользу открытого акционерного общества «ПОЗИТРОН» 1 065 5637 руб. неосновательного обогащения и 23 656 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 121.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «НПО «НАСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что срок выполнения работ по второму этапу пропущен им в связи с поздней передачей ему ОАО «ПОЗИТРОН» технических условий на подключение инженерных коммуникаций.

По мнению подателя жалобы, у ОАО «ПОЗИТРОН» отсутствовали основания к одностороннему расторжению договора на основании статьи 715 ГК РФ, следовательно, выполненные ООО «НПО «НАСТ» работы подлежат принятию и оплате.  

ООО «НПО «НАСТ» указало, что ОАО «ПОЗИТРОН» не заключило новый договор на спорные проектные работы и не построило объект проектирования. Податель жалобы полагает, что ОАО «ПОЗИТРОН» не нуждается в результате спорных работ. 

Кроме того, ООО «НПО «НАСТ» полагает, что все представленные документы в материалы дела и факты в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ОАО «ПОЗИТРОН» и злоупотреблении им правом.   

ООО «НПО «НАСТ» представило дополнения к апелляционной жалобе, в котором просило назначить по делу строительно-техническую экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.  

ОАО «ПОЗИТРОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ПОЗИТРОН» (заказчик) и ООО «НПО «НАСТ» (проектировщик) заключили договор от 03.02.2017 № П-17008 на проектирование реконструкции административно-производственного здания литер Б ОАО «ПОЗИТРОН», по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по разработке технической документации на реконструкцию административно-производственного здания литер Б ОАО «ПОЗИТРОН» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, согласно Заданию на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные проектировщиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком по договору, составляет 6 731 285 руб. 

Согласно Календарному плану выполнения и финансирования работ работы по договору производятся в 2 стадии: Стадия «Проект» и Стадия «Рабочая документация».

Стадия «Проект» состоит их 4 этапов:

1 Этап. Комплексное обследование технического состояния здания и уточнение планировочных решений (предварительное) согласование их с заказчиком, уточнение технического задания на проектирование (для согласования с заказчиком);

2 Этап. Объемно-пространственные и архитектурные решения для согласования с КГА. Уточнение планировочных решений; подготовка материалов для внесения изменений в Градостроительный план участка. Разработка проектной документации на реконструкцию литер Б с увеличением этажности;

3 Этап. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы на разработанную проектную документацию;

4 Этап. Получение разрешения на строительство.

Разработка Рабочей документации составляет 5 Этап работ.

ООО «НПО «НАСТ» указало, что им были завершены работ по 1 и 2 этапу на общую сумму 4 067 193 руб. 

ОАО «ПОЗИТРОН», согласно условиям договора, перечислило в адрес ООО «НПО «НАСТ» аванс и оплатило первый этап по договору. 

Оплата выполненных работ по второму этапу не была произведена ОАО «ПОЗИТРОН» в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ по второму этапу, в претензии от 22.12.2017 ООО «НПО «НАСТ» потребовало от ОАО «ПОЗИТРОН» погасить задолженность в размере 1 598 456 руб. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «НПО «НАСТ» обратилось в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

В свою очередь, ОАО «ПОЗИТРОН», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и длительное неисполнение ООО «НПО «НАСТ» своих обязательств по договору, наличие замечаний к работам, выполняемым ООО «НПО «НАСТ», изложенные в письме № 280 от 27.10.2017, ОАО «ПОЗИТРОН» приняло решение об одностороннем отказе от договора.

08.11.2017 № 288 ОАО «ПОЗИТРОН» направило в адрес ООО «НПО «НАСТ» уведомление об отказе от договора на основании пункта 11.4 договора. 

В претензии от 24.05.2019 № 63 ОАО «ПОЗИТРОН» потребовало от ООО «НПО «НАСТ» возвратить неосновательное обогащение в размере 1 065 637 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, второй этап должен быть выполнен в течение 60 рабочих дней с момента сдачи-приемки первого этапа по договору (т. 1 л.д. 29). 

Согласно акту № 1 сдачи-приемки, работы по первому этапу были выполнены 28.06.2017 (т. 1 л.д. 75).

Следовательно, с учетом положения календарного плана, работы по второму этапы должны быть выполнены ООО «НПО «НАСТ» не позднее 20.09.2017.  

Однако, работы по второму этапу в указанный срок не были выполнены ООО «НПО «НАСТ». 

В силу пункта 11.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от исполнения договора, направив об этом письменное уведомление проектировщику. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения проектировщиком уведомления заказчика, если иное не указано в уведомлении. 

ОАО «ПОЗИТРОН» воспользовалось указанным правом и 09.11.2017 направило уведомление об отказе от договора ( т. 2 л.д. 77).

Суд первой инстанции правомерно указал, что датой расторжения договора является 13.11.2017, поскольку уведомление считается полученным ООО «НПО «НАСТ» на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ». 

Соответственно дата расторжения договора – 13.11.2017. 

В силу пункта 12.6 договора, в случае досрочного расторжения договора проектировщик обязан в срок до 10 дней передать по акту заказчику результаты выполненных работ на дату расторжения договора, а заказчик оплатить их в течение пяти рабочих дней после приемки работ в соответствии с разделом 5 договора и составления акта. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, правильно указал, что работы, заявленные первоначальным истцом, не сданы ОАО «ПОЗИТРОН» согласно условиям договора, а также до даты расторжения договора. 

Документация по второму этапу была получена ОАО «ПОЗИТРОН» 17.01.2018, указанная документация составлена ненадлежащим образом, а именно – отсутствуют подпись и печать организации. 

О выявленных недостатках ОАО «ПОЗИТРОН» сообщило ООО «НПО «НАСТ» письмом № 7/1 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 115)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ОАО «ПОЗИТРОН» пояснило, что в переданной документации отсутствует какая-либо потребительская ценность, поскольку без печатей и подписей использование и применение проектной документации не представляется возможным. 

В разделе 26 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) указано, что полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий достичь целей проектирования, получить положительное заключение строительной экспертизы и разрешение на строительство.

Как следует из содержания письма от 03.10.2017 № 376, 22.09.2017 направлены документы по разработке проектной документации на реконструкцию здания ОАО «Позитрон» в виде устройства антресоли 1-го этажа и реконструкции 1-го этажа корпуса Б.

Однако, второй этап работ охватывает выполнение значительно большего объема работ, в том числе разработку Проектной документации на реконструкцию Литера Б с увеличением этажности до 4-5 этажей. Документация на реконструкцию Литера Б с увеличением этажности до 4-5 этажей, являющаяся частью этапа 2, ОАО «ПОЗИТРОН» не передавалась, о чем было сообщено ООО «НПО «НАСТ». 

Поскольку договор не предусматривал приемку этапа по частям, в связи с этим частичная документация, относящаяся к этапу 2, не могла быть принята отдельно от приемки этапа второго в целом.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ ООО «НПО «НАСТ» нарушило, надлежащую документацию ОАО «ПОЗИТРОН» не передало.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что срок выполнения работ по второму этапу пропущен им в связи с поздней передачей ему ОАО «ПОЗИТРОН» технический условий на подключение инженерных коммуникаций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 28.06.2017. Технические условия на подключение инженерных коммуникаций в окончательной редакции переданы ООО «НПО «НАСТ» 17.07.2017.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у ОАО «ПОЗИТРОН» оснований к одностороннему расторжению договора на основании статьи 715 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. 

Суд первой инстанции правильно признал основание расторжение договора по пункту 11.4 договора.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении со стороны ОАО «ПОЗИТРОН» своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела и является необоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019 по делу №  А56-18764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов