ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9511/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»: ФИО3, представителя по доверенности № 09/21 от 01.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу № А35-9511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13 335 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»            (далее - ООО «Рабэкс Трэйд», ответчик) о взыскании 13 335 руб. 49 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021        исковые требования ООО «Автозавод «ГАЗ» к ООО «Рабэкс Трэйд» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рабэкс Трэйд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.10.2021 представители ООО «Автозавод «ГАЗ», открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» (далее - ОАО «СЗРТ», третье лицо) не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Рабэкс Трэйд» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                    (с учетом дополнений и письменных пояснений), отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва и письменных пояснений истца,                 отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012  между ОАО «СЗРТ» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять компоненты в период действия договора), а ГАЗ обязался принять компоненты и оплатить в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

Во исполнение условий договора ОАО «СЗРТ» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

12.01.2017 между ОАО «СЗРТ» (поставщик), ООО «Рабэкс Трэйд» (новый поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) заключено соглашение   № СД19/0001/АЗГАЗ/17 о перемене лица в обязательстве к договору                     № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, в соответствии с которым ОАО «СЗРТ» передало, а ООО «Рабэкс Трэйд» приняло на себя права и обязанности поставщика по договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012.

30.01.2008 между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «Торговый Дом «Русские машины» (переименовано в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», агент) заключен агентский договор                            № ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

В соответствии с п. 3.1 агентского договора ежемесячно, не позднее           3-го числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу отчет и акт оказанных услуг.

Между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера компонентов ООО «Рабэкс Трэйд», в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия              с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» во исполнение п. 3.1 агентского договора представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчет о выполнении агентского поручения. В отчете о выполнении агентского поручения в п. 2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленного отчета ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило денежные средства ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

ООО «Автозавод ГАЗ» обратилось к ООО «Рабэкс Трэйд»                               с уведомлением о выявленных несоответствиях поставленного товара                   № ПY02/0633/007/20 от 08.06.2020, в котором просило рассмотреть претензию и возместить убытки в сумме 15 238 руб. 30 коп. В обоснование требуемой суммы ООО «Автозавод «ГАЗ» представило ООО «Рабэкс Трэйд» акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.

ООО «Рабэкс Трэйд» письмом № 09/3380 от 08.06.2020 частично признало претензию № ПY02/0633/007/20 от 08.06.2020 на сумму 1 902 руб. 81 коп. Требования ООО «Автозавод ГАЗ» о возмещении убытков в сумме          13 335 руб. 49 коп. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,        в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Автозавод «ГАЗ» ссылалось        на то обстоятельство, что ответчиком были поставлены некачественные изделия, в результате гарантийного ремонта которых ООО «Автозавод «ГАЗ» понесены убытки.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на то, что выявленные дефекты узлов и агрегатов возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобилей и не являлись произведенным дефектом. 

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд области обоснованно пришел          к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что поставщик во исполнение п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (приложение № 7 к договору поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012) предоставил на отгруженные компоненты гарантию качества. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475                      ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 518 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела. 

Перечень компонентов, поставленных ответчиком, указан в приложении № 2 к договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012.

Из актов гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 15-110) следует, что                          в реализованных заводом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу. В данных актах указаны соответствующие дефекты.

Судом первой инстанции установлено, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены ООО «Рабэкс Трэйд»                   согласно разделу 7 «Гарантия поставщика» Общих условий закупок ГA3. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. 

Размер убытков рассчитан согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт.

В актах гарантийного ремонта ответчик указан в качестве производителя замененных некачественных изделий и содержится описание дефектов. 

При этом перечень дефектов и их описание не ограничены договором № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012. Напротив, в договоре прямо предусмотрена фактическая пригодность изделий при эксплуатации автомобилей.

Ссылка ответчика на непроизводственный характер дефекта компонентов правильно отклонена арбитражным судом области как не подтвержденная.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что              в случае если факт недостатка товара установлен и продавец не доказал перечисленные в указанной статье обстоятельства, он несет полную ответственность за товар, на который предоставил гарантию качества.

В рассматриваемом случае ответчик не предоставил в материалы            дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности             в порядке п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Сведений о том, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией автомобиля либо монтажом, акты, оформленные в соответствии с условиями договора, не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные документы доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

Кроме того, арбитражный суд области также учел следующее.

Согласно п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества в соответствии с действующей НД. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии          на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты установки компонента на автомобиль.

Исходя из п. 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов                   ГАЗом  для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и             послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ в течение жизненного цикла автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно             отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований договора или Общих условий закупки и Технического              описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу                   в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента         при эксплуатации автомобиля.

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО «Рабэкс Трэйд», которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Обоснованность возражений, изложенных в отзыве, ответчиком не подтверждена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком детали поставлялись в рамках договора, на них также распространяются гарантийные обязательства и убытки, возникшие вследствие их устранения, должны быть возмещены ответчиком.

В этой связи ссылки ООО «Рабэкс Трэйд» на действие гарантии качества поставляемых компонентов исключительно с учетом сроков, указанных в действующей нормативной документации, без учета срока действия гарантии на сам автомобиль, правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В п. 7.6 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода как  он определен в п. 7.1 названного документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней                           с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление о несоответствии является требованием о возмещении по гарантии.

В уведомлении о выявленных несоответствиях поставленного товара № ПY02/0633/007/20 от 08.06.2020 истец просил о рассмотрении данной претензии в течение 5-ти дней с момента ее получения и возмещении понесенных ООО «Автозавод «ГАЗ» убытков (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в согласованном сторонами порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 335 руб. 49 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются продукцией ООО «Рабэкс Трэйд», подлежат отклонению.

Копии товарных накладных на поставку компонентов представлены истцом в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 26.08.2021 (диск с документами, поступившими в электронном виде, приобщен к материалам дела).

Указание в товарных накладных на поставку товаров с наименованием «рукав», а не «шланг» не свидетельствует о поставке иной детали.

В силу ГОСТ 10362-2017 резиновые напорные рукава с нитяным усилением без концевой арматуры (рукава) применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением воздуха, инертных газов и жидкостей.

Учитывая понятие, указанное в ГОСТ 10362-2017, а также поскольку ответчик не доказал факт поставки истцу шлангов как таковых, следует признать, что «шланг» и «рукав» применительно к рассматриваемой ситуации являются одной и той же деталью.

Все представленные истцом документы, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции соотносятся между собой и в своей совокупности подтверждают поставку ответчиком некачественных деталей. Проверка гарантийных сроков произведена сервисными предприятиями.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты и правильно оценены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Рабэкс Трэйд» о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований договора или Общих условий закупки и Технического              описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу                   в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик не предоставил в материалы           дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины                  ООО «Рабэкс Трэйд» в поставке деталей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, и освобождающих его от ответственности в порядке п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора аналогичен приводимому              в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного           суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Рабэкс Трэйд» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу № А35-9511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков 

 

                                                                                    ФИО1