ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233005/22

23 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента развития новых территорий города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 июня 2023 года, 

принятые по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО «РемПромСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом развития новых территорий города Москвы к ООО «РемПромСтрой» о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2019 между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и ООО «РемПромСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЭК-05/12/19-1 ГК.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта его цена составляет 21 447 778,33 руб.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлен срок выполнения ответчиком своих обязательств: 240 календарных дней с даты заключения государственного контракта (до 01.08.2020).

В период с 21.02.2020 по 15.03.2021 работы по государственному контракту были приостановлены.

Срок действия государственного контракта установлен по 31.07.2021 (пункт 13.1).

На дату окончания срока действия государственного контракта ответчиком представлена проектно-сметная документация стадии «Проект». 

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (услуг) № 1 от 21.04.2021.

Истец, руководствуясь пунктом 3.8 государственного контракта и календарным планом (приложение № 1 к государственному контракту), произвел оплату за работы по инженерным изысканиям и корректировке проектно-сметной документации стадии «Проект» в пределах, не превышающих 40% от цены Контракта, всего в размере 8 579 111,33 руб.

Ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по контракту, не выполнены работы по корректировке стадии «Рабочая документация». 

Согласование рабочей документации с ресурсоснабжающими и другими заинтересованными организациями не осуществлено, в связи с чем на основании пункта 8.2. контракта истцом начислен штраф в размере 1 072 388,95 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Судами установлено, что ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно, продолжая совместно с истцом выполнять принятые на себя по контракту обязательства за пределами срока его действия.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не смог в полном объеме оказать услуги/выполнить работы в установленные сроки.

При заключении Контракта ответчик не рассчитывал на изменение его условий в части изменения требований к результату работ/услуг, в части приостановления сроков выполнения работ/оказания услуг на значительный период, превышающий установленный в Контракте срок выполнения работ - 240 дней. 

Результат работ по Контракту (в части проектно-сметной документации стадии II, получившей положительное заключение государственной экспертизы) передан истцу, истцом принят, и используется истцом при строительстве объекта, в отношении которого разрабатывалась проектная документация, а значит, имеет для истца потребительскую ценность.

Истцом утрачен интерес к рабочей документации, подлежавшей разработке на основе откорректированной ответчиком проектной документации.

Так, истцом 13.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы закупок размещена закупка № 0173200025422000035 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период корректировки проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации по спорному.

По результатам закупки 17.10.2022 истцом с ООО «ПСК Элерон» заключен государственный контракт № ЭК-17/10/22-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период корректировки проектносметной документации с разработкой рабочей документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации по спорному объекту.

Техническим заданием стадийность проектирования определена в две стадии: Стадия «П» - проектная документация; Стадия «Р» - рабочая документация.

При этом, исходя из условий заключенного контракта (календарный план - приложение к контракту, техническое задание - приложение к контракту), исполнителю поручено выполнить корректировку документации, выполненной ответчиком, с прохождением государственной экспертизы откорректированной документации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что разработка рабочей документации по договору с ответчиком стала не актуальна для истца и экономически нецелесообразна является обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 702 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном выводе судов о невозможности разработки ответчиком документации и об утрате истцом интереса к разработке спорной документации опровергается материалами дела и изложенными выше обстоятельствами, установленными судами. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности и обоснованности заявленных требований, вины истца в просрочке выполнения работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-233005/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.В. Немтинова