ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7062/2011

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22»  апреля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года по делу № А06-7062/2011 (судья Ю.В. Подосинников) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (416474, Астраханская область, Приволжский район, с Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ОАО «Астраханские водопроводы» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 года ОАО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 года конкурсное производство в отношении ОАО "Астраханские водопроводы" завершено.

В Арбитражный суд Астраханской области 05 октября 2020 года обратился ООО «ЭнергоВодСтрой» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 года по делу №А06-12850/2018. 

Определением Арбитражного  суда  Астраханской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоВодСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года по новым обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае отмены определения арбитражного суда от 13.11.2014г. по новым обстоятельствам, установленным в решении арбитражного суда от 23.03.2020года по делу №А06-12850/2018, в конкурсную массу может поступить указанное имущество, выбывшие по недействительной сделке, которое в последствие может быть реализовано надлежащим образом, либо может поступить соразмерная компенсация его стоимости от муниципалитета.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование    заявленных  требований  заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 года по делу №А06-12850/2018, которым признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61, заключенный между Агентством и ООО «ЭнергоВодСтрой», договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017, заключенный между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод»; на ООО «Володарский водопровод» возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» станцию очистки воды площадью 2 571,5 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, хлораторную площадью 94,2 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, водонапорную башню площадью 30,2 кв.м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, насосную станцию площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, водоприемный колодец площадью 24,1 кв.м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив обстоятельства, обозначенные ООО «ЭнергоВодСтрой» в качестве новых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации  и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, электрокотел теновый ЭКТ-24 МП36, агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М, насос вакуумного КО-503, комплект анодов для ЭЛП_1.

Как следует из материалов банкротного дела, данное имущество было приобретено ООО «ЭнергоВодСтрой» по результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО «Астраханские водопроводы» и победителем торгов ООО «ЭнергоВодСтрой». 

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы». 

Апеллянт полагает, что в случае отмены определения арбитражного суда от 13.11.2014г. по новым обстоятельствам, установленным в решение арбитражного суда от 23.03.2020года по делу №А06-12850/2018 в конкурсную массу может поступить указанное имущество выбывшее по недействительной сделке, которое в последствие может быть реализовано надлежащим образом,  либо от муниципалитета может быть получена соответствующая компенсация его стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 по делу №А06-12850/2020 производство по делу в части требований Муниципального образования «Володарский район» о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования Открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу 

<

...>, проведенных 02.09.2014г. по лоту № 1, оформленные протоколом № РАД-54243 и о признании недействительным договора от 03.09.2014г. купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, заключенного между Открытым акционерным обществом «Астраханские водопроводы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» прекращено, поскольку рассмотрение требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования, проведенных 02.09.2014, без организатора торгов, а также требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, без ОАО "Астраханские водопроводы", являющегося стороной договора, невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный судебный акт не содержит новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства, резолютивная часть указанного заявителем решения не содержит выводов о возврате какого либо имущества в конкурсную массу должника и о том, что конкурсная масса ликвидированного должника может быть пополнена. Таким образом, в данном случае решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 по делу №А06-12850/2020  не имеет правового значения так, как имущества в конкурсной массе нет и его появление не ожидается.

Судом первой инстанции указано, что даже возможное в будущем обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства.

Как установлено пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодателем ограничен срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Учитывая, что с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы» прошло 6 лет, истек установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества.

Более того, в данном случае с учетом указанных выше положений Закона имущество в конкурсную массу ОАО «Астраханские водопроводы» не может быть возвращено. 

В  связи   с  чем,  суд   первой   инстанции    правомерно    пришел   к   выводу  о  том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное   и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Апелляционную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года по делу № А06-7062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова