Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5709/2021

07 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "УНР-47" (адрес: Россия 197136, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИСА" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16 к. 45, помещ. 48 р.м., ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "УНР-47" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСА" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 на основании пункта 7.2 договора №КП-332 от 12.05.2016. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в спорном размере. Срок выполнения работ (01.03.2017) был перенесен до 01.12.2017 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017, согласно пункту 5 которого стороны отказываются от каких-либо претензий и/или требований друг к другу, возникающих до даты подписания дополнительного соглашения. Таким образом, работы на общую сумму 411 090 881 руб. 67 коп. были выполнены в срок до 01.12.2017, следовательно, истец вправе претендовать на получение  неустойки за период с 02.12.2017 по 25.12.2017 из расчета ставки ЦБ РФ 4,5% от суммы неисполненного обязательства (12 671 355 руб. 14 коп.) в размере 45 616 руб. 88 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), 4 209 728 руб. 41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по 04.02.2021.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик просил в первоначальном иске отказать, уточнил встречные требования, просил взыскать 21 188 111 руб. 84 коп. гарантийного удержания по договору и 1 516 750 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 28.06.2021.

Уточнение встречного иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  №КП-332 от 12.05.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, 

<

...>. участок 3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 426 443 954 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок окончания работ установлен до 01.03.2017.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 в размере 5 000 000 руб. на основании пункта 7.2 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения этапов работ.

Вместе с тем, срок выполнения работ был продлен до 01.12.2017 на основании дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017, согласно пункту 5 которого стороны по взаимному согласию приняли решение о том, что отказываются от каких-либо претензий и/или требований друг к другу, возникающих до даты подписания дополнительного соглашения.

  Во исполнение обязательств по договору ответчик по состоянию на 25.12.2017 выполнил работы на общую сумму 423 762 236 руб. 81 коп., из которых работы на сумму 411 090 881 руб. были выполнены в установленный договором срок (01.12.2017). 

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (01.12.2017) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Следовательно, с учетом дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017 о продлении сроков выполнения работ и об исключении из периода просрочки для начисления неустойки периода выполнения работ с 02.03.2017 по 01.12.2017, истец вправе претендовать в качестве компенсации на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 167 261 руб. 90 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2017 по 29.12.2017, тогда как срок выполнения работ дополнительным соглашением №4 от 29.06.2017 был продлен до 01.12.2017, на момент наступления указанного срока для исполнения обязательств ответчик выполнил работы на сумму 411 090 881 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 55 753 руб. 96 коп., исходя из действующей на дату уплаты неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ – 5,5% от суммы неисполненного обязательства (12 671 355 руб. 14 коп.), признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером действующей на дату уплаты неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ – 5,5% от суммы неисполненного обязательства (12 671 355 руб. 14 коп.), позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

По встречному иску ответчик просил взыскать 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) и 1 516 750 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 28.06.2021.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты истцом без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 423 762 236 руб. 81 коп.  

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Ответчик полагал, что условия для оплаты спорной задолженности, составляющей сумму гарантийного удержания, не наступили в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, по оформлению окончательного акта сдачи-приемки работ и передаче исполнительной документации.

Согласно подпункту 2.2.2 договора при расчетах с  подрядчиком за выполненные работы генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ, выплата которых осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по этапу в целом, передачи исполнительной документации и исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, объект, в отношении которого проводились работы, принят по акту от 18.12.2019 сдачи-приемки объекта по контракту №ОК-44-10 от 29.12.2014, заключенному между истцом (генподрядчик) и государственным заказчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом принятия объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным признать, что срок для выплаты гарантийного удержания наступил 09.01.2020 (после 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта от 18.12.2019).

Формальное отсутствие окончательного акта сдачи-приемки полностью выполненных по договору работ само по себе не свидетельствует о том, что результат выполненных по договору работ не был передан истцу. 

Сумма резервирования, при наступлении условий для ее оплаты, не связана с обеспечением обязательств подрядчика в гарантийный период, и не лишает истца возможности требовать исполнения гарантийных обязательств в ином порядке (статья 723 ГК РФ). 

С требованием о компенсации затрат, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков по качеству выполненных работ, а также о передаче исполнительной документации, истец к ответчику не обращался. Доказательств направления в адрес ответчика соответствующих писем не представил.

Обстоятельств, указывающих на невозможность использования результата выполненных работ по своему назначению, судом не установлено. 

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и истец использовал остаток в качестве резервирования для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, препятствующих окончательной сдачи-приемки работ, не представлено. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании гарантийного удержания в размере 21 188 111 руб. 84 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 10.01.2020 по 28.06.2021, составил 1 516 750 руб. 55 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСА" в пользу Акционерного общества "УНР-47" 55 753 руб. 96 коп. неустойки, а также 1 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "УНР-47" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИСА" 22 704 862 руб. 39 коп., в том числе 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности и 1 516 750 руб. 55 коп. процентов, а также 136 524 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСА" из федерального бюджета 13 465 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №73 от 20.04.2021.

 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "УНР-47" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИСА" 22 649 108 руб. 43 коп. задолженности и процентов, а также 134 918 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.