ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94847/2015

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 148 от 15.11.2018

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2019 года,

по иску ООО «Комфортное Жилье» 

к ФГУП «Дирекция по Строительству Объектов в г. Москве Медицинского Центра Управления Делами Президента Российской Федерации», к ООО Строительная Компания «ИРАС-М» (ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по Строительству Объектов в г. Москве Медицинского Центра Управления Делами Президента Российской Федерации» и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРАС-М» (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 757.719 руб. 43 коп., пени в размере 57.988 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - ООО Строительная Компания «ИРАС-М»; производство по делу к этому ответчику прекращено. Этим же решением иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 757.719 руб. 43 коп., пени в размере 57.988 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по Строительству Объектов в г. Москве Медицинского Центра Управления Делами Президента Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по Строительству Объектов в г. Москве Медицинского Центра Управления Делами Президента Российской Федерации» на ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии, в суд первой инстанции обратилось ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года производство по апелляционной жалобе ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Кочеткова А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Чалбышевой И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил вынесенное определение оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года № 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что поданное по настоящему делу ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов, по которым заявитель просит срок восстановить. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-94847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Е.Ю. Филина