ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45435/15

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТМР Импорт»: ФИО2, по доверенности от 07.06.2018; от Киа Моторс Корпорэйшн: ФИО3, по доверенности от 15.12.2017;от Хёндэ Мотор Компани: ФИО3, по доверенности от 15.12.2017;от Домодедовской таможни: не явились, извещены;от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-45435/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению Киа Моторс Корпорэйшн и Хёндэ Мотор Компани к ООО «ТМР Импорт», третьи лица: Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорейшн и Hyundai Motor Company/Хенде Мотор Компани (далее - компании) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) о взыскании компенсации в пользу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорейшн в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, а также в пользу компании Hyundai Motor Company/Хенде Мотор Компани - в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883; о запрете ООО "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных названными товарными знаками, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этими товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компаний.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Домодедовская таможня и компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу А41-45435/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу /N А41-45435/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать всестороннюю оценку актам таможенного досмотра и фотоматериалам, на которых запечатлены товары с размещенными на них обозначениями, предъявленные ответчиком к таможенному оформлению, на предмет тождества или сходства до степени смешения указанных обозначений с вышеуказанными товарными знаками истцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу №А41-45435/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТМР Импорт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, компания Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорейшн является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734. Компания Hyundai Motor Company/Хенде Мотор Компани является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883.

Принадлежащие истцам товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении частей для автомобилей, а также внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В апреле - мае 2015 года ответчик осуществил ввоз товаров - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", по таможенным декларациям N 10002010/190415/0019538; N 10002010/200415/0019798; N 10002010/290415/0021854; N 10002010/300415/0022073; N 10002010/020515/0022323; N 10002010/060515/0022779; N 10002010/100515/0023538; N 10002010/030515/0022395.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) товарных знаков правообладателей, обращающихся за защитой своих исключительных прав.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака "EMEX" на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиком товарных знаков "KIA", "HYUNDAI".

По запросу суда в материалы дела представлены акты таможенного досмотра и фотоматериалы, на которых запечатлены товары с размещенными на них обозначениями, предъявленные ответчиком к таможенному оформлению, со сходством до степени смешения указанных обозначений с вышеуказанными товарными знаками истцов.

Из указанных актов следует, что все таможенные досмотры проводились в присутствии представителей общества, о чем в актах таможенного досмотра имеется соответствующая запись; представителями общества акты досмотров подписаны и получены на руки вторые экземпляры, о чем в названных актах имеются соответствующие отметки; замечания и возражения представителя общества в актах отсутствуют.

Таким образом, общество, осуществившее ввоз и декларирование товаров, не включено компаниями в список уполномоченных импортеров продукции; в пакете документов, представленных обществом к таможенному контролю при подаче спорных деклараций на товары, разрешительных документов от правообладателей (их представителей) на использование зарегистрированных товарных знаков, права на которые принадлежат компаниям, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено незаконное использование товарных знаков компаний.

Подлинность вышеупомянутых актов таможенного досмотра в порядке, предусмотренном статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не опровергнута, об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что Хенде Мотор Компани не использует свои товарные знаки, что установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам №СИП-614/2015.

Вместе с тем, указанны решением установлено неиспользование трех товарных знаков, тогда как материалами дела подтвержден факт использования ответчиком 8 товарных знаков.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

При этом из пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под использованием товарного знака закон понимает не только его размещение на товаре, но и "изготовление, распространение, импорт, перевозку или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации. При этом, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца – по 10 000 руб. за каждое нарушение (по каждой таможенной декларации).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на контррасчет задолженности,  в котором размер компенсации рассчитан исходя из ставок роялти по каждой единице продукции.

Апелляционный суд признает указанный контррасчет необоснованны, так как исходя из вышеприведенных норм, минимальный размер компенсации составляет 10 000 руб. за каждое нарушение и не зависит от ставок роялти.

При этом, исключительных оснований для снижения  компенсации апелляционный суд не усматривает, так как ООО «ТМР Импорт» является ответчиком по нескольким делам с аналогичными настоящим требованиями, что позволяет прийти к выводу о систематичности нарушений. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-45435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина