АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31207/2023

18 сентября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление

 

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.11.2023 № 082/04/19.5-2306/2023, отменить.

Определением от 07.12.2023 заявление оставлено без движения.

15.01.2024 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 09.04.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2024, явился полномочный представитель антимонопольного органа, заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам  судебного заседания объявлен перерыв до 12.09.2024 до 12 часов 45 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023        Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь размещено извещение № 0400700013023000008 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополя, на полигон ТКО «Первомайская балка» ЛОТ № 3.

Дата и время окончания приема заявок - 08.08.2023, 10:00.

10.08.2023 подведены итоги электронного аукциона, заявка ООО «Транс Эко» отклонена, в связи несоответствием участника требованиям, установленным в извещении, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0400700013023000008 от 10.08.2023.

Не согласившись с итогами электронного аукциона, ООО «Транс Эко» обратилось с жалобой в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике и городу Севастополю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 01.09.2023 принято Решение по делу № 082/10/18.1-1681/2023, которым жалоба ООО «Транс Эко» признана обоснованной, а в действиях Комиссии Организатора торгов выявлено нарушение части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также Обществу выдано предписание от 30.08.2023 об отмене Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 №ИЭА1 (извещение №0400700013023000008), и рассмотрении заявок участников заново в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №082/10/18.1-1681/2023 от 30.08.2023 (извещение №0400700013023000008)

Однако, по состоянию на 20.09.2023 в Крымское межрегиональное УФАС России не представлено документов, подтверждающих исполнение предписания от 30.08.2023 по делу №082/10/18.1-1681/2023.

26.09.2023 за исх. №9473/23 главным специалистом-экспертом в городе Севастополе ФИО2 вынесено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

24.10.2023 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя ФИО2  в отношении ООО «БГС» в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/19.5-2306/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-2306/2023 (Далее по тексту - Постановление), Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления поступила в Общество 29.11.2023 (вх. № 11988).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

При этом, указание обществом в заявлении статьи КоАП, по которой общество привлечено к административной ответственности – «19.6» вместо «19.5», расценивается судом, как техническая описка.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен. 

Процедура привлечения ООО «БГС» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ N 135 антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания, а в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В то же время решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения антимонопольного органа по делу № 082/10/18.1-1681/2023, Обществу выдано предписание от 30.08.2023, согласно которому Управление предписывало:

1.1.           отменить Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 №ИЭА1 (извещение №0400700013023000008);

1.2.           Рассмотреть заявки участников заново в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №082/10/18.1-1681/2023 от 30.08.2023 (извещение №0400700013023000008);

1.3.           В срок до 20 сентября 2023 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-1.2 настоящего предписания.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-22979/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города «Севастополь» о признании незаконными и отмене решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.09.2023 по делу №082/10/18.1-1681/2023 и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.08.2023 по делу №082/10/18.1-1681/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу № А83-22979/2023 отменено, решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.09.2023 по делу №082/10/18.1-1681/2023 и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.08.2023 по делу №082/10/18.1-1681/2023 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Таким образом, незаконность предписания №ВМ/7943/23 от 04.09.2023 установлена постановлениями судов по делу №А83-22979/2023 и обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему спору, поскольку в указанном решении была дана оценка всем нарушениям, за которые Общество привлечено к административной ответственности постановлением Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-2306/2023. 

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконными и отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»   - удовлетворить.

2.                      Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.11.2023 № 082/04/19.5-2306/2023.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова