ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-135163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2023,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 04.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Берегеча Романа Георгиевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 между должником и ВанеевойМарией Геннадьевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берегеча РоманаГеоргиевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021  в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждён  ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 №77АГ 6159234, заключенного между должником и Ванеевой МариейГеннадьевной (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 №77 АГ 6159234, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения  площадью 303 кв.м., кад.№ 77:06:0003011:2799, расположенного по адресу 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 № 77 АГ 6159234,  в отношении  нежилого помещения, пл. 303 кв.м., кад. №77:06:0003011:2799, определенной в договоре стоимость в размере  8 200 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 06.07.2021, спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях проверки доводов финансового управляющего должником о явном неравноценном встречном предоставлении по сделке определением суда по спору была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003011:12799 по состоянию на 07.05.2021 составляла 17 671 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о существенно заниженной стоимости объекта недвижимости по спорному договору.

Кроме того, суды посчитали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической аффилированности сторон сделки в связи с их взаимодействием в рамках их производственно-экономической деятельности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что суды в настоящем случае приняли во внимание пояснения финансового управляющего о том, что  стоимость нежилого помещения, указанная в договоре, не соответствовала и его кадастровой стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 28 740 000 руб.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по делу № А40-135163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова