РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125922/21-1-628

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 547 600 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение договора № М-07-031949 от 31.10.2006

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.22, от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.04.21

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о 1 547 600 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение договора № М-07-031949 от 31.10.2006. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 330, 615 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Между Департаментом городского имущества г. Москвы (истец, Департамент, арендодатель) и Ответчиком (арендатором), заключен договор аренды от 31.10.2006 г. № М-07-031949 земельного участка с кадастровым номером 77:07:14005:151 площадью 2278 (доля 74.1) кв. м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Земельный участок предоставлен Ответчику в пользование на условиях аренды для целей «эксплуатации здания торгового центра». Госинспекцией было проведено обследование указанного земельного участка. По результатам проверки составлен Акт/Рапорт от 26.10.2020 г. № 9078416: выявлено, что на земельном участке проведена реконструкция здания, а именно произведена застройка дебаркадера площадью 74.1 кв.м., возведена двухэтажная пристройка площадью 96.7 кв.м. и проведено внутреннее переустройство. Разрешительная и градостроительная документация отсутствует. Особыми условиями договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений. Договором предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора особых условий Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере, установленном Договором, рассчитанном по ставкам текущего года без учета льгот арендуемого земельного участка.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве и письменных объяснениях мотивам, указывая на то, что не нарушал условий договора, поскольку застройка дебаркадера и возведение пристройки было осуществлено до заключения договора. Ответчиком также заявлено об исковой давности.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства  представитель Департамента пояснял, что штраф начислен на основании пункта 7.4 договора. Указанным пунктом штраф в размере годовой арендной платы предусмотрен за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия договора». Представитель Департамента также пояснял, что ответчиком нарушен пункт 4.1.1. Особых условий договора (раздел 4), предусматривающий обязательство арендатора «не производить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации». Департамент пояснил, что факт реконструкции установлен Актом Госинспекции № 9078416. В указанном Акте Госинспекцией указано на проведение реконструкции (производство застройки дебаркадера 74,1 кв.м и возведение двухэтажной пристройки площадью 96,7 кв.м).

Судом установлено, что Департаментом и Правительством Москвы предъявлены требования к ответчику о признании пристройки площадью 96,7 кв. м и застроенного дебаркадера площадью 74,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: 

<

...> самовольными постройками, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 96,7 кв. м и застроенный дебаркадер площадью 74,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: 

<

...>. 

По указанному иску было возбуждено производство по делу А40-65506/21.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу 40-65506/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

18 ноября 2004 года Межведомственной комиссией управы района ТропаревоНикулино было принято решение: «Разрешить ООО «ТД Мир продуктов-НК» произвести переустройство помещений площадью 3385,8кв.м в 2-х этажном отдельно стоящем здании по адресу: ул. Академика Анохина, д. 2 корп. 1Б в соответствии с проектом ЗАО ППФ «КАРЛСОН». Этим же Решением БТИ «Западное-2» было предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию при условии предоставления акта приёмки в соответствии с проектом. Решение МВК от 18 ноября 2004г. было утверждено Распоряжением Главы управы района Тропарево-Никулино города Москвы от 15 декабря 2004 года №234. Разрешение на переустройство было выдано сроком на 4 месяца. 01 февраля 2005 года по результатам рассмотрения Заключения, подготовленного ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко, МОСГОСЭКСПЕРТИЗА выдала Заключение № 59-РК/05 МГЭ по конструктивным решениям проекта переустройства нежилых помещений в части перепланировки, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Академика Анохина, дом 2 корп. 1Б (дело № 59-РК/05 МГЭ), для представления ПРОЕКТА на МВК. Решением МВК, оформленным протоколом № 1 от 21.02.2005т., утвержденным Распоряжением главы управы района Тропарево-Никулино города Москвы от 24 февраля 2005 г. № 11, срок действия Разрешения на переустройство был продлен до 15 июня 2005 года.

14 июня 2005 года работы по переустройству были предъявлены к приемке. Объект, расположенный по адресу: ул. Академика Анохина д.2, вл.1Б с нежилыми помещениями, измененными в результате переустройства, был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки от 14.06.2005 г. 8 Факт приёмки объекта после переустройства подтверждается представленными в дело документами ТБТИ «Западное-2», а именно: поэтажными планами с экспликацией 2005, 2011, 2013, 2015 гг., в которых документом-разрешением на перепланировку указано Распоряжение главы управы района Тропарево-Никулино города Москвы ЗАО № 234 от 15.12.2004 г. Из экспликаций и поэтажных планов по состоянию на 16.08.2005 г. следует, что общая площадь здания после переустройства составила 3474.3 кв. м, из которых: площадь переустроенной входной зоны составила 40 кв. м (тамбуры) на 1-ом этаже и 56.7 кв. м (торговый зал над тамбуром) на 2-ом этаже, что вместе составляет 96,7 кв.м, и площадь переустроенного дебаркадера 70 кв. м (три помещения дебаркадера, коридор, холодильная камера и шахта лифта). Из проектной документации 2004 г., а также представленных в дело поэтажных планов 2005 г. (т.2 л.д.98) видно, что спорные помещения расположены в пределах ограждающих конструкций здания, не выходят за плоскость наружных стен, за проекцию фундамента и крыши, площадь застройки здания осталась неизменной.

Таким образом, по проекту, выполненному ЗАО ППФ «КАРЛСОН», в 2005 году в здании по адресу: 

<

...> были проведены работы по переустройству и перепланировке помещений (в том числе входной зоны и дебаркадера). Разрешение на переустройство было оформлено в соответствии с положениями Закона города Москвы от 29.09.1999 № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы», на основании Распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 24.01.2000 № 104-РП «О межведомственной комиссии префектуры Западного административного округа г. Москвы» и на основании Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве».

При этом, рассмотрев доводы ответчика о сроке исковой давности, суд согласился  с доводом ответчика о том, что о наличии на территории земельного участка спорных объектов в площадях, установленных при обследовании Госинспекцией по недвижимости в 2020г. истцам было известно или должно было быть известно, в любом случае, не позднее 31.10.2006г., поскольку Договор аренды земельного участка № М-07-031949 от 31.10.2006г. заключен сторонами уже после реконструкции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что работы по возведению пристройки и застройке дебаркадера были произведены до заключения договора аренды, следовательно, выполнение таких работ не является нарушением условий договора, в связи с чем отсутствуют основания применения к арендатору договорных санкций.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова