ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8790/2023

г. Красноярск

04 апреля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» января 2024 года по делу № А74-8790/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Лазер Мед Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 16 января 2024 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению административного органа 24 января 2024 года) по делу № А74-8790/2023 заявление общества удовлетворено частично. Изменено постановление УФАС по РХ от 24.10.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе. Управление несогласно с выводом о том, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Закона № 248-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.02.2024 10:11:00 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2023 должностным лицом УФАС по РХ составлен акт проведения мониторинга наружной рекламы, в котором отражено что по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 45, размещена реклама следующего содержания: «Лазерное лечение варикоза, расширение вен, отечность, судороги, сосудистая «сеточка», 21-21-45 Lasermed.live». К акту приложены фотографии.

03.08.2023 председателем комиссии УФАС по РХ по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела № 019/05/5-824/2023 и назначении дела к рассмотрению. Общество получило определение 15.08.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Общество представило в Управление пояснения про вопросу распространения ненадлежащей рекламы, в которых указало, что 31.01.2023 между ООО «Лазер Мед Плюс» и ООО «Пирамида» подписан согласованный дизайнерский макет обновления информации на фасаде здания (замена натяжных банеров на деревянной основе на светящиеся пластиковые коробы в течение 2023 года. На утвержденном макете имеется вся необходимая по закону информация. В момент мониторинга (07.07.2023) данный световой короб находился в процессе установки. ООО «Лазер Мед Плюс» не является злостным нарушителем Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). К пояснениям общество приложило акт оказанных услуг от 04.08.2023 № 629, бланк утверждения макета, платежное поручение от 04.08.2023 № 245, счет на оплату от 1703.2023 № 480, товарную накладную от 04.08.2023 № 628.

14.09.2023 комиссией УФАС по РХ в присутствии представителя ООО «Лазер Мед Плюс» ФИО2 вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Лазерное лечение варикоза, расширение вен, отечность, судороги, сосудистая «сеточка», 21-21-45 Lasermed.live», размещенной ООО «Лазер Мед Плюс», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023). Материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по РХ для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 14.09.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В ответ на уведомление о составлении протокола общество представило административному органу пояснения.

09.10.2023 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем общества, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 09.10.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела № 019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении.  Определение направлено обществу (почтовый идентификатор 65591188121863).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО1 от 24.10.2023 № 019/04/14.3-1074/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 24.10.2023 № 019/04/14.3-1074/2023, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.   

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе в сфере реализации лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок. 

Решением комиссии УФАС  по РХ от 14.09.2023 по делу № 019/5/55-824/2023 реклама, размещенная ООО «Лазер Мед Плюс», признана нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по РХ для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.  

К выводу о нарушении указанной нормы УФАС по РХ пришел, поскольку размещенная обществом реклама: «Лазерное лечение варикоза, расширение вен, отечность, судороги, сосудистая «сеточка», 21-21-45 Lasermed.live», не содержала предупреждения о наличии противопоказаний, напоминания о необходимости получения консультации специалиста, что зафиксировано в акте мониторинга от 07.07.2023 с приложенными фотографиями.

Решение Управления от 14.09.2023 по делу № 019/5/55-824/2023 не было оспорено и вступило в силу. 

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Данный факт в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривается. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, имея возможность не размещать рекламу, несоответствующую требованиям Закона о рекламе, разместило на фасаде здания рекламу, нарушающую норму части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной, что также не оспаривается заявителем при рассмотрении дела апелляционным судом. 

С учетом вышеизложенного, состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением от 24.10.2023 по делу № 019/04/14.3-1074/2023 обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Поскольку вмененное обществу нарушение совершено им впервые, а также не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд первой инстанции признал возможным в рассматриваемом случае назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. 

УФАС по РХ несогласно с приведенным выводом суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение выявлено им не в рамках государственного контроля (надзора). Управление ссылается на то, что  пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе. 

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что понятие «государственный контроль (надзор)», указанное в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). При этом приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ.

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции в данном случае имелись правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2024 года по делу № А74-8790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова