Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-8620/2017

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг», о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №369 от 07.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 3 253 582 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 1 052 208 руб. 60 коп. и начиная с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между истцом (сетевая организация), ответчиком (заявитель) и третьим лицом (плательщик) заключен договор №73, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ водопроводной насосной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 615 091 руб. 75 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, плательщик обязуется надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком своих обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение указанную плату в установленные договором сроки вносит сетевой организации заявитель. Заявитель также в этом случае несет перед сетевой организацией предусмотренную пунктом 17 договора ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение плательщиком своих обязательств.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил технологическое присоединение объекта, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения №185 от 01.06.2016, №199 от 15.06.2016 на общую сумму 3 615 091 руб. 75 коп., подписанными сторонами.

Истец перечислил ответчику денежные средства за технологическое присоединение в сумме 3 891 829 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №563569, 563570 от 28.07.2016, №338398 от 08.08.2016, №728087, 728088 от 10.08.2016.

Третье лицо перечислило истцу аванс за технологическое присоединение в сумме 361 509 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты технологического присоединения в полном объеме в материалы дела не представлено.

17.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 253 582 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 27.06.2016 по 06.03.2017, исходя из установленного договором размера, в сумме 1 052 208 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 411 823 руб. 33 коп. (3 615 091,75 руб. х16.5%/365 х252 дня), что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 411 823 руб. 33 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойку по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, начиная с 07.03.2017г. из расчета 16.5% годовых от суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по полной оплате долга 3 253 582 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» основной долг в сумме 3 253 582 руб. 65 коп., неустойку в сумме 411 823 руб. 33 коп., и неустойку, начиная с 07.03.2017г. из расчета 16.5% годовых от суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по полной оплате долга 3 253 582 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 529 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов