186/2023-12496(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9548/2022

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть решения  

от 31 октября 2022 года) по делу № А05-9548/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Общество)  о взыскании 488 руб. 07 коп. долга, 8 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с  16.08.2022 по 19.10.2022, неустойки, начисленной с 20.10.2022 по день  фактической уплаты долга.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 252 руб. почтовых  расходов.  

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию  городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  условия заключенного сторонами договора, согласно которым собственники и  наниматели жилых помещений многоквартирных домов осуществляют прямые  расчеты с истцом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает,  что иск должен быть предъявлен к Администрации.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  

решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в  ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О  присвоении статуса гарантирующего поставщика» Компания с 01.10.2018  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  Архангельской области.  

Общество является управляющей организацией для ряда  многоквартирных домов в г. Архангельске, в том числе для домов по адресам:  ул. Воскресенская, д. 98, и ул. Авиационная, д. 11.  

В мае и июне 2021 года Компания поставила электрическую энергию в  многоквартирный дом по адресу: ул. Воскресенская, д. 98, в том числе в  квартиру № 22 этого многоквартирного дома.  

В феврале, с апреля по май 2022 года Общество поставило  электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: ул. Авиационная,  д. 11, в том числе в квартиру № 44 этого многоквартирного дома.  

Для оплаты данной энергии истец выставил ответчику счета от  16.06.2022 № 21-074567 на сумму 98 руб. 79 коп. и от 11.07.2022 № 21-080819  на сумму 389 руб. 28 коп.  

Поскольку ответчик оплату указанной энергии не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в  многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124.  

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической  энергии в исковой период. Объем и стоимость поставленного ресурсов им  также в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт ссылается на  заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 22-001978  (далее – договор), согласно которому непосредственные потребители ресурса  находятся с гарантирующим поставщиком (Компанией) на прямых расчетах, в  связи с чем Общество полагает, что оно не является надлежащим ответчиком  по делу.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как видно из договора, на который ссылается ответчик, последний  приобретает коммунальный ресурс по договору как в целях оказания  коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в  многоквартирном доме, так и для ее потребления на общедомовые нужды и в  целях компенсации потерь во внутридомовых сетях.  

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при  наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных  услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации,  товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой  ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских  платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ  расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В  этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня  

принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации  информацию о принятом решении.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно  в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг  отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и  не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац  второй пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, право собственников и пользователей помещений  вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей  организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется  состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных  услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по  приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и  наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном  объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе  требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных  услуг.  

Доказательств принятия собственниками спорных многоквартирных  домов решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, суду  не предъявлено. На наличие указанных доказательств и подобных решений  ответчик не ссылается.  

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии истцом  в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен,  доказательств оплаты потребленного ресурса в заявленном размере ответчиком  суду не предъявлено, требование о взыскании долга удовлетворено судом  обоснованно.  

Заявление Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной с  16.08.2022 по 19.10.2022, разрешено судом в соответствии с положениями  статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его  ошибочным, поскольку истцом не учтен период моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», при начислении неустойки на задолженность,  сформировавшуюся в мае, июне 2011 года, в феврале 2022 года. Кроме того,  суд установил, что у истца имеются ошибки при определении начала  начисления неустойки.  

Откорректировав расчет неустойки, суд определил к взысканию с  ответчика 6 руб. 65 коп. пеней.  

Истцом решение суда не обжаловано, ответчик каких-либо доводов  несогласия с решением суда в данной части не приводит.  

У апелляционной инстанции также отсутствуют основания для  изменения взысканной судом суммы неустойки.  

Требование о взыскании с ответчиком неустойки, начисленной по день  фактического погашения долга, соответствует разъяснениям, приведенным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», соответственно удовлетворено обоснованно.  

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в виде почтовых  расходов разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенной части требований.  

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 

2022 года по делу № А05-9548/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна