Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38678/19

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Ип Чинкова И. В.

к ООО "ЕВРОМОНОЛИТ"

 о взыскании, 

при участии – согласно протоколу от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМонолит" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018  № КДА 7/005/2018 в размере 157 657,50 руб., задолженности по договору от 01.12.2018 № КДА 7/005/2018 в размере 428 064 руб., неустойки по договорам от 01.01.2018   № КДА 7/005/2018, от 01.12.2018 № КДА 7/005/2018 в размере 75 964,16 руб. за период  в 06.11.2018 по 01.04.2018, неустойки в размере 0,1 % от суммы 585 721,50 руб., начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за использование арендуемого помещения не по назначению в размере 32 104,80 руб., убытков, причиненных ухудшением арендуемого помещения и невыполнением обязанности по проведению текущего ремонта в размере 693 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № КДА 7/005/2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 005, расположенное в здании на I этаже по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения составляет 63,7 кв.м. Помещение отражено на схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), что является достаточным для индивидуализации и определения предмета настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания договора и акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору с 01.01.2018 по 30.11.2018 включительно.

Согласно п. 3.3 договора арендатор за 90 календарных дней до даты окончания срока обязуется письменно уведомить арендодателя о своем намерении заключить договор аренды помещения на новый срок.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы за все помещение, передаваемое по настоящему договору, устанавливается в размере 2 970 руб. за 1 кв.м. в месяц, и составляет за все помещение 189 189 руб. в месяц                           (п. 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, но не ограничиваясь, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, канализации                               (п. 4.3 договора).

Сторонами в п. 4.9, 4.10 договора установлено, что арендатор выплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, в порядке авансовых платежей. Переменную часть арендной платы арендатор выплачивает ежемесячно за каждый истекший месяц в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

По окончанию срока действия договора от 01.01.2018 № КДА7/005/2018 стороны продлили срок действия договора, заключив договор краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.12.2018 № КДА7/005/2018 на аналогичных условиях.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2018 № КДА7/005/2018 установлено, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания договора и акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору с 01.12.2018 по 31.10.2019 включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.12.2018 № КДА7/005/2018 арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы за все помещение, передаваемое по настоящему договору, устанавливается в размере 2 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, и составляет за все помещение 133 770 руб. в месяц (п. 4.2 договора).

Договор от 01.12.2018 № КДА7/005/2018 расторгнут в одностороннем порядке                по инициативе истца, что подтверждается уведомлением о расторжении договора                       от 05.03.2019. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения от 21.03.2019.

Как указал истец, ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей, что послужило основанием для расторжения договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения № КДА 7/005/2018 от 01.01.2018  в размере 157 657, 50 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № КДА 7/005/2018 от 01.12.2018 в размере 428 064 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 585 721, 50 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 75 964,16 руб. за период с 06.11.2018 по 01.04.2019 (точные данные приведены в расчете). 

Согласно п. 7.3 договоров арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договоров, вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за использование арендуемого помещения не по назначению в размере 32 104,80 руб., убытки, причиненные ухудшением арендуемого помещения и невыполнением обязанности по проведению текущего ремонта в размере 693 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В обосновании начисления штрафа истец указал, что п. 7.5 договоров установлен штраф в размере 20 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый случай использования помещения не по назначению, указанному в п.1.2 настоящего договора.

Факт использования помещения не по назначению, по мнению истца, подтверждается уведомлением о проверке использования арендуемого помещения от 14.03.2019 № 1, актом осмотра от 18.03.2019, уведомлением о наложении штрафа от 18.03.2019 № 4.

Пунктом 1.2 договора от 01.01.2018 № КДА7/005/2018 установлено, что помещение передается арендатору в целях использования: под размещение склада. 

При заключении договора от 01.12.2018 № КДА7/005/2018 стороны установили п. 1.2 в следующей редакции: "помещение передается арендатору в целях использования: офис".

Как следует из акта осмотра от 18.03.2019, помещение используется для размещения сервера. Оборудовано 2 рабочих места, в помещение действительно оборудована серверная комната с сервером. Рабочие места оборудованы компьютерами и монитором.

Суд считает начисление штрафа истца неправомерным, поскольку в помещении имеются рабочие места, позволяющие расценивать указанные помещения как офис.

В обоснование начисления убытков истец указал, что ответчик не выполнял свою обязанность проводить текущий ремонт в арендуемом помещении, которая предусмотрена п. 2.3.21 договора аренды. В ходе осмотров 18.03.2019 и 21.03.2019 было установлено ненадлежащее состояние помещения. Стоимость восстановительного ремонта в размере     693 400 руб. определена независимым оценщиком в заключении об оценке от 04.04.2019           № 164/19. Расходы оценщика по составлению отчета составили 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное в материалы дела истцом заключение от 04.04.2019 № 164/19 суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено истцом самостоятельно, до судебного разбирательства. Кроме того, проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. 

Таким образом, указанное заключение не отвечает признаку относимости, допустимости, не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ от истца не последовало.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков и расходов на определение экспертизы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕвроМонолит» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения                               № КДА 7/005/2018 от 01 января 2018 года в размере 157 657, 50 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № КДА 7/005/2018 от 01 декабря 2018 года в размере 428 064 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам аренды № КДА 7/005/2018 от 01 января 2018 года, № КДА 7/005/2018 от 01 декабря 2018 года в размере 75 964,16 рублей за период с 06 ноября 2018 г. по 01 апреля 2019 г., неустойку в размере 0,1% от суммы 585 721, 50 рублей, начиная с 02.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 12 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.М. Новикова