АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36701/21

27 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Финансово-промышленная компания "Контракт-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2990359,39 руб.  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"  

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания  "Контракт-центр"  

о взыскании 958963,69 руб. 

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП 313619508400067, ИНН  

<

***>  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн) от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная  компания "Контракт-центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о  расторжении договора субподряда от 03.07.2020 № 33/2020, взыскании 2990359,39 руб., в  том числе 2865243,43 руб. неосновательного обогащения и 125115,96 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Ответчиком подан встречный иск о  взыскании задолженности в размере 852412,17 руб., 106551,52 руб. неустойки за период с  12.08.2021 по 14.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО1.  

Истец в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части требований о  расторжении договора и уточнение требований, истец просит уменьшить стоимость работ  по договору на 2267849,59 руб., взыскать 1415437,42 руб. неосновательного обогащения,  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по  18.09.2023 в сумме 316780,24 руб., а также процентов по день фактической оплаты,  судебных расходы.  

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ от иска в части требований о расторжении договора принят судом, поскольку  он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других  лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по  основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  при этом отказывает в принятии уточнений исковых требований в части уменьшения  стоимости работ по договору на 2267849,59 руб. в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение своих требований к ответчику.  

При уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не  допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику;  изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.   Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении. В частности, требование о применении штрафных санкций не может  расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной  задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.  

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска  соответствующее требования об уменьшении цены договора не заявлялось. Арбитражный  суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования являются  дополнительным.  

В связи с изложенным, дополнительные требования истца об уменьшении цены  договора судом не принимается.  

При этом отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не  нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанными требованиями в  отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм  и правил.  

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо не явилось, направило в суд отзыв и документы, которые приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда  от 03.07.2020 № 33/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный  договором срок, своими силами по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу  систем электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты на выявленном объекте  культурного наследия «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся  советские писатели кон.1920-х гг., восст. 1950 г.», с кадастровым номером  61:44:0050516:139 по адресу: 

<

...>, лит А, в  соответствии с приказом ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников  истории и культуры» от 20.12.2004г. № 183 «Об утверждении списка выявленных объектов  культурного наследия», проектной документацией, разрешением на производство работ  полученном в Комитете по охране объектов культурного наследия РО. Содержание и  объем работ устанавливаются согласно сметному расчету (Приложение № 1), который  является неотъемлемой частью данного договора и приложением к нему.  

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, начало работ: 5 календарных дней с даты получения  Субподрядчиком проектной документации со штампом «В производство работ» и  поступления предоплаты согласно п.2.5.1, на р/счет Субподрядчика. Окончание работ: 100  календарных дней с момента выполнения Генподрядчиком условий, указанных в п. 1.2  Договора. Причиной для изменения срока исполнения данного договора могут служить  невыполнение условий п.1.2 договора, изменения в проектной документации.  

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора, составляет 10474241,27  руб.  

Согласно п. 2.4.2 договора, заказчик осуществляет выплаты за выполненные  работы в течение 5 календарных дней с момента получения акта о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  согласно выставленного подрядчиком счета на оплату заказчику, каждые 14 календарных  дней.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты  выполненных работ на сумму 6756585,67 руб., при этом истцом оплачен аванс на сумму  9621829,1 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение.  

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы  неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о взыскании  задолженности в размере 852412,17 руб., 106551,52 руб. неустойки за период с 12.08.2021  по 14.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что фактически выполнил работы  по договору, вместе с тем, часть работ безосновательно не принята заказчиком.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного  удовлетворения первоначальных требований в силу следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены  ответчику денежные средства на сумму 9621829,1 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Истец ссылается, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы полностью  выполнены.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Южный региональный  центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по  договору субподряда от 03.07.2020 № 33/2020, соответствующих условиям договора,  требованиям строительных норм и правил.  

2.Если работы выполнены некачественно, определить виды и стоимость работ по  устранению недостатков.  

В материалы дела было представлено заключение ООО «Южный региональный  центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».  

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактический объем  качественно выполненных работ по договору субподряда от 03.07.2020 № 33/2020,  соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил приведен  в таблице № 1 заключения. Стоимость качественно выполненных работ по договору  субподряда от 03.07.2020г № 33/2020 составляет: 10334814 руб. 37 коп., в т.ч,: Стоимость  материалов составляет: 6 797 530 руб. 37 коп., Стоимость фактически качественно  

выполненных работ по договору субподряда составляет: 3337284 руб., лаборатория: 200  000 руб.  

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что для устранения  выявленных недостатков требуется выполнить следующие виды работ: демонтаж  подвесного потолка с каркасом типа "Армстронг"; монтаж проволочных лотков;  установка крышек на лотки; монтаж шины на DIN-рейку; монтаж аварийного блока  питания; установка муфт, поворотов, тройников (отключение линий, стягивание труб,  осуществление соединения труб с помощью муфт, поворотов, тройников, протяжка  кабеля, подключение линии); маркировка кабельных линий; монтаж подвесного потолка с  каркасом типа "Армстронг".  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 921192 руб. 

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом  возражений сторон, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной  экспертизы, поскольку истец указал, что выполненный экспертом расчет не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом экспертами  не исследовался технический паспорт здания. Также как следует из материалов  заключения и пояснений эксперта, им не исследовался объём работ ненадлежащего  качества, а был сделан вывод об общей пригодности объекта и соответствия условиям  договора, техническим нормам и правилам ввиду его фактической работоспособности.  

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Южный региональный центр  экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и проведенная ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС- Консалтинг» экспертиза с учетом сделанных экспертами выводов не может быть признана  в полной мере достоверной.  

В силу изложенного суд, определением от 06.12.2022 назначил по делу повторную  экспертизу, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ и  использованных материалов по договору субподряда от 03.07.2020 № 33/2020,  соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил.  

2.Если работы выполнены не в соответствии с условиями договора, определить их  стоимость с учетом фактически примененных материалов.  

По результатам проведенного исследования было представлено заключение СЧУ  «РЦСЭ».  

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактический объем  качественно выполненных работ и использованных материалов по договору субподряда  от 03.07.2020 № 33/2020, соответствующих условиям договора, требованиям  строительных норм и правил приведен в Таблицах № 1 – 4 исследования. Стоимость  качественно выполненных работ и использованных материалов по договору субподряда  от 03.07.2020 № 33/2020, соответствующих условиям договора, требованиям  строительных норм и правил, составляет: 8206391,68 руб.  

При этом эксперты отмечают, что причиной расхождения вывода по первому  вопросу настоящей экспертизы с выводом по первому вопросу Заключения экспертов №  108/22 от 10.08.2022, являются различные уровни квалификации и опыта экспертов.  

По второму вопросу поставленному вопросу эксперты указали, что стоимость  работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, составляет: 337000 руб.  

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего  дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.  

Опрошенный в судебном заседании эксперт СЧУ «РЦСЭ» Горячкин А.А. пояснил  на вопросы суда и ответчика виды работ и материалов, не выполненных по договору,  порядок их определения и расчета стоимости качественно выполненных работ.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат  в соответствии с условиями договора.  

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В связи с фактическим расторжением договорных отношений ввиду направления  претензии о возврате суммы предоплаты и отсутствием доказательств выполнения  ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания  для удержания денежных средств.  

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с  заключением эксперта на сумму 1415437,42 руб.  

Представленными истцом в материалы дела документами в совокупности с  экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт  наличия неосновательного обогащения на сумму 1415437,42 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1415437,42 руб.  неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.12.2020 по 18.09.2023 в размере 316780,24 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательств (уточненные требования), суд находит необходимым  удовлетворить их частично ввиду следующего.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным. 

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена  15.09.2021, при этом прибыло в отделение почтовой связи для вручения ответчику  17.09.2021, после 18.09.2021 даты ответчик должен был получить претензию и узнать о  необходимости возврата денежных средств.  

При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами следует производить с 18.09.2021.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской  Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до  01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических  лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим  распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности.  

С учётом даты возникновения обязанности по возврате денежных средств,  соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по  всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических  и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию  183783,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

18.09.2021 по 18.09.2023 с исключением периода моратория, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1415437,42 руб. с  19.09.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ.  

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит оснований для его  удовлетворения в виду нижеследующего.  

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму меньшую  перечисленного заказчиком суммы аванса.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также  экспертного заключения не представляется возможным установить факт выполнения  спорных работ на заявленную во встречном иске сумму.  

Ссылки ответчика на заключение эксперта ООО «Южный региональный центр  экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» признано судом не обоснованным, поскольку  указанное заключение не является в поной мере достоверным.  

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и возникновения  по обязанности их оплаты, основания для начисления неустойки за нарушение сроков  оплаты также отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 160298,88 руб.  

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу  ответчиком.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учётом частичного  удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика  расходы по судебной экспертизе в сумме 147987,93 руб.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по  платежному поручению № 1133 от 19.10.2021 в размере 37952 руб.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску с учетом уточнений, составляет 30322 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям (92,32%) в сумме 27993 руб.  

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью  333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1  статьи 333.40 НК РФ.  

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции,  действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

Ввиду отказа истцом от исковых требований в части расторжения договора истцу  из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины от 6000  руб. в сумме 4200 руб.  

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в общем размере  5830 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований,  отказом от части требований.  

 Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №  1133 от 19.10.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального  бюджета РФ не имеется.  

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления  соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 1133  от 19.10.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания "Контракт-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1415437,42 руб. неосновательного обогащения, 183783,9 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 1415437,42 руб. с 19.09.2023 по день  фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период  просрочки, а также 147987,93 руб. расходов на оплату экспертизы, 27993 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.