ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90845/18

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БиоЦентр здоровья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-90845/18, принятое судьей  Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоЦентр здоровья" к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр здоровья" (далее - ООО "БиоЦентр здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ООО "Эн.Си.Продакшн", ответчик) о взыскании 114 000 000 руб. основного долга по договору займа № 24/08/16 от 24.08.2016, 24 191 440 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 10 002 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-90845/18 требования ООО "БиоЦентр здоровья" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-52).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эн.Си.Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «БиоЦентр Здоровья» (заимодавец) и ООО «Эн.Си.Продакшн» (заемщик) заключен договор займа от № 24/08/16 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 114 000 000 руб., НДС не облагается (далее - сумма займа), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа с начисленными на нее процентами за ее использование (п. 1.1 договора). Проценты за использование суммы займа составляют 10 % (десять) процентов годовых, и начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа (либо ее части). Проценты подлежат уплате в момент возврата суммы займа (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу с момента поступления хотя бы части суммы займа на расчетный счет, указанный заемщиком. 

Из искового заявления следует, что исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платёжным поручением от 24.08.2016 № 36 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 114 000 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 01 сентября 2017 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу полностью.

Ответчик тремя платежными поручениями от 12.04.2017 № 53, от 03.05.2017 № 65, от 14.06.2017 № 107 (т. 1, л.д. 14-16) на общую сумму 815 000 руб. осуществил частичное погашение задолженности по спорному договору.

Требование (досудебную претензию) истца от 31.08.2018 № 31/08 о возврате спорной суммы ответчик оставил без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа от 24.08.2016 № 24/08/16, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 114 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 36 (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 01 сентября 2017 года.

Судом установлено, что ответчик тремя платежными поручениями от 12.04.2017 № 53, от 03.05.2017 № 65, от 14.06.2017 № 107 (т. 1, л.д. 14-16) на общую сумму 815 000 руб. осуществил частичное погашение задолженности по спорному договору.

Установив, что в заключенном сторонами договоре займа отсутствует соглашение об очередности погашения задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ с учетом позиции отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильном выводу о правомерности учета истцом частичной оплаты на сумму  815 000 руб. в счет начисленных проценты за пользование займом.

Таким образом, задолженность по уплате процентов на 02.11.2018 составляет 24 191 440 руб. 60 коп., а сумма основного долга – 114 000 000 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности и процентов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 24 191 440 руб. 60 коп. процентов и 114 000 000 руб. основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму основного долга за период с 02.09.2017 по 02.11.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 002 328 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений ст. 319 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопреки доводам заявителя из анализа положений договора займа от 24.08.2016 № 24/08/16 не следует, что стороны согласовали очередность погашения требований.

В договора займа установлен срок уплаты начисленных процентов – до 01.09.2017, но не порядок погашения обязательств заемщика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копии  указанного документа.

О фальсификации договора займа ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается, что оригинал договора был представлен на обозрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10-16 января 2019 года (т. 1 л.д. 47).

Доводы ответчика о притворности договора займа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 года по делу  № А41-90845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева

Л.Н. Иванова