﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46516/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

 

при участии:  

от истца: Крепак А.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Пурунджан И.В. (доверенность от 04.07.2019) 

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6350/2020) ООО «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-46516/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ»

3-е лицо:  ГУП «Водоканал»; ООО «ЭКОМОДУЛЬ»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» (далее – ответчик) о взыскании 473 938 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 478 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ЭКОМОДУЛЬ»

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ» 473 938 руб. 03 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 руб. 76 коп. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новых судебный акт, в удовлетворении требований отказать. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды №459-А помещений нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, этаж 1-4. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора, Арендатор обязан соблюдать в арендуемых Помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора в арендуемых Помещениях и правила содержания таких Помещений. 

22.03.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», в лице филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», провело проверку состава и свойств сточных вод объекта, расположенного по адресу; 199106, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит А. 

По результатам проверки ГУП «Водоканал СПб» составлено Уведомление №607 от 04.04.2018, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; 

- грубое превышение к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоснабжения, а именно: железо общее, жиры, ХПК, ХПК/БПК5.

На основании Уведомления № 607 от 04.04.2018 ГУП «Водоканал СПб» выставило Арендодателю платежное требование (счет на оплату) № 2013555607 от 04.06.2018 на сумму 473938 руб. 03 коп., которую истец уплатил платежным поручением от 14.06.2018 № 2325.

В силу пункта 7.3.3. Договора, в случае предъявления предписаний органов пожарного и санитарно-эпидемиологического контроля, связанных с нарушением порядка осуществления деятельности Арендатора и/или субарендаторов, Арендатор устраняет своими силами выявленные нарушения в установленные сроки, с компенсацией Арендодателю фактически уплаченных штрафов, согласно предписаний и/или актов государственных контролирующих органов.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора аренды арендодатель направил арендатору Предписание от 15.05.2018, в котором, в соответствии с пунктами 3.2.5. и 7.3.3. Договора аренды, потребовал компенсировать штраф за негативное воздействие на работу канализации.

Неисполнение ответчиком данного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами №644.

Размер компенсации определяется в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, которая приведена в пункте 123 Правил №644.

Согласно пункту 85 Правил №644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №525 и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 установлено, что проба сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения отбирается из контрольного канализационного колодца (т.е. колодца, определенного в договоре водоотведения, или в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения) с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Как следует из материалов дела, результатами анализа состава и свойств сточных вод 22.03.2018 истцом (уведомление №607 от 04.04.2018 исх. 106-24-1732/18) на выпуске №1 зафиксирован сверхнормативный сброс в централизованную систему водоотведения: алюминия, меди, СПАВ (анионные), цинка, жиров (грубое превышение), марганца (грубое превышение), ХПК (грубое превышение), ХПК/ БПК 5 (грубое превышение). На выпуске №2 в акте зафиксирован недостаточный расход сточных вод для отбора проб.

Согласно пункту 123 Правил №644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Плата) рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышений до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

В соответствии с действующим законодательством за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, зафиксированный результатами отбора проб сточных вод от 22.03.2018, истцу начислена плата.

Таким образом, плата по результатам отбора проб сточных вод, проведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 22.03.2018 начислена в соответствии с действующим законодательством и подлежит оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика были полностью и правильно оценены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на условия договора пункты 3.2.5 и 7.3.3 указал, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению фактически уплаченных штрафов. 

С учетом начала и окончания отопительного сезона, промывка систем отопления, в том числе котельной, не могло осуществляться в период отбора 04.04.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проб по составу и свойству сточных вод. 

Суд первой инстанции также правильно оценил довод ответчика в отношении договора аренды с ООО «ТРИФ», а также договора заключённого между истцом и третьим лицом – ООО «ЭКОМОДУЛЬ».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 27.09.2018 из здания ООО «ЛИМПЭК», № 6 лит. А по пр. Кима в Санкт-Петербурге было вывезено 2 375 кг. 150 грамм химических реактивов, с нарушением упаковки, указав, что по веществам, которые ответчик перечисляет в отзыве - алюминий, медь, цинк, марганец, СПАВ, превышений не допущено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-46516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов