Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179145/19-84-1575

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» (115230, 

<

...>)

к ответчикам: 1)  АО «Раменская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, 140100, 

<

...>); 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (ИНН 

<

***>, 123423, 

<

...>)

о признании недействительным аукциона №684425, решения УФАС от 04.06.2019г. №НП-15920/19

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2019 №357/2019),

от ответчика: АО «Раменская Управляющая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2019 №б/н), Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области  - ФИО4(служебное удостоверение, доверенность от № 03/5261/19 от 05.04.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Раменская Управляющая компания», Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области о признании недействительным аукциона №684425, решения УФАС от 04.06.2019г. №НП-15920/19

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года АО «Раменская Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) (далее - Ответчик-1) в единой информационной системе было размещено извещение № 31907621655 о проведении открытого аукциона в электронной форме №684425 на право заключения договора оказания услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131-22Э Мобильный подъемник с рабочей платформой или «эквивалент».

Документацией об открытом аукционе в электронной форме (далее - Документация об аукционе) установлены следующие сроки проведения закупки:

Дата рассмотрения заявок: 28.03.2019г. Дата проведения аукциона: 01.04.2019г. дата подведения итогов аукциона: 03.04.2019г.

Срок направления договора по итогам закупки - 3 календарных дня. Срок заключения договора: 20 календарных дней. Срок подписания договора участником - 10 календарных дней с даты размещения протокола на электронной площадке.

26.03.2019г. Истцом в личном кабинете на электронной площадке было загружено коммерческое предложение продавца транспортного средства, которое было расценено Ответчиками в качестве заявки на участие в закупке.

28.03.2019г. Ответчик-1 опубликовал протокол о признании аукциона не состоявшимся и 15.04.2019г. разместил на электронной площадке договор лизинга с указанием стоимости лизинговых услуг в размере рыночной стоимости предмета лизинга.

29.04.2019г. Истец разместил на электронной площадке протокол разногласий, где указал, что заключение договора лизинга на указанных условиях невозможно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №РНП-15920/19 от 04.06.2019г. Истец признан уклонившимся от заключения договора и был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Не согласившись с решением от 04.06.2019г. №НП-15920/19, аукционом №684425, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для подписания Обществом контракта не обоснован.

Акционерное общество «Раменская Управляющая компания» (далее — Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту уклонения от заключения договора на оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э Мобильный подъемник с рабочей Платформой или «эквивалент».

Заказчиком 11.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 31907621665) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена договора 4 196 667, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Заказчика утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг от 09.01.2019 (далее — Положение).

Пунктом 71.1 Положения установлено, что договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в Единой информационной системе итогового протокола.

Пунктом 71.3 Положения установлено, что в случае если участник не представил Заказчику в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанный с его стороны договор, а также обеспечение исполнения договора и (или) гарантийных обязательств, такой участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с итоговым протоколом № 31907621665-02 от 28.03.2019 Заказчиком принято решение о признании Заявителя победителем Аукциона.

15.04.2019 Заказчиком направлен Заявителю проект договора в регламентированный документацией об Аукционе срок.

Участник в протоколе разногласий от 29.04.2019 уведомляет, что в связи с технической ошибкой в заявке, договор не может быть заключен и предлагает увеличить сумму договора с 4 160 000, 00 рублей на 5 998 122, 00 рублей.

Заказчик письмом от 07.05.2019 уведомляет, что согласно пункту 9 аукционной документации, цена договора не может превышать начальную(максимальную) цену договора, указанную в извещении об осуществленной такой конкурентной закупки, в связи с чем, Заказчик не имеет правовых оснований для рассмотрения протокола разногласий и направляет Заявителю проект договора повторно.

В регламентированный срок Общество не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора.

На основании изложенного, 17.05.2019 Заказчик сформировал уведомление, в соответствии с которым Общество признано уклонившимся от заключения договора.

При этом, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Объективных причин для уклонения от заключения договора Заявителем на заседании комиссии Управления не представлено.

С учетом изложенного, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Довод истца о заведомо невыполнимых условиях закупки и неверно проведенном анализе рынка Заказчиком к указанию начальной максимальной цены договора лизинга является неостоятельным.

АО «Раменская УК» был создан запрос на предоставления коммерческих предложений, на основании представленных коммерческих предложениях была рассчитана НМЦД.

АО «Раменская УК» был проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение от 11.03.2019 г. № 31907621655). ООО «Ресо-Лизинг» заведомо знала условие данного извещения от 11.03.2019 г. № 31907621655 аукционной документации и цене предложения, в которой было прописано (Начальная (максимальная) цена на «Оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э Мобильный подъемник с рабочей Платформой или «эквивалент»» определена, исходя из средней цены, предложенной потенциальными Исполнителями и составляет 4 196 667 (Четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 699 444 (Шестьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек. 

Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя полную стоимость оказываемых услуг, расходы Исполнителя, в том числе транспортные расходы, страхование, а также на уплату налогов (в том числе НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.).

Согласно п.8.1 Положения о закупках АО «Раменская УК» начальная (максимальная) цена договора (цена лота), цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), формируется Заказчиком в соответствии с Принципами формирования начальных (максимальных) цен договоров, цен договоров, заключаемых с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), установленными в приложении к настоящему Положению.

В части III п.3 Приложении положения о закупках АО «Раменская УК» о приприменении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценахтоваров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиямипланируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом,  с учетом всех обстоятельств вышеуказанного электронногоаукциона ООО «РЕСО-Лизинг» подали заявку на участие в аукционе,  тем самымсогласились с условиями данной аукционной документации на участие в таком аукционе.

Довод истца о проведении электронного аукциона и заключения договора Заказчик действовал не добросовестно является несостоятельным.

Согласно Документации, п.25 при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе проводится процедура допуска к участию в электронном аукционе. 

Участник электронного аукциона считается допущенным к участию в электронном аукционе, если его заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям аукционной документации, в том числе требованиям спецификации, наличия необходимых документов и соответствия содержащейся в представленных документах информации требованиям аукционной документации, а также если сам участник соответствует требованиям к участникам электронного аукциона, установленным документацией об аукционе. Заказчик вправе проверять информацию, представленную в составе заявки, любым законным способом.

Согласно п.43.1 Положения о закупках АО «Раменская УК» аукцион в электронной форме был признан не состоявшимся в связи с тем, что комиссией было принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе.

Являясь единственным победителем электронного аукциона на оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э Мобильныйподъемник с рабочей Платформой или «эквивалент». Заказчик удовлетворил заявку, даже несмотря на то что она была подана не с полным комплектом документов о котором говорится в Положении о закупках АО «Раменская УК» и в Документации к аукциону (п.6. Требования к участникам аукциона в электронной форме. Но на основании ст.3 п.2. Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, Заказчик не стал отклонять заявку руководствуясь тем, что истец, подавая заявку соглашается с условиями электронного аукциона подписывая электронной цифровой подписью. 

Истец утверждает, что он подал не заявку, а коммерческое предложение, но в прикрепленном файле на электронной площадке, нет коммерческого предложения, там документ, который свидетельствует техническому заданию и указание цены предложения участника.

А также истец утверждает, что срок доверенности истек, а другие доверенности для участия в торгах не подкреплялись и истец не имел намерений принимать участия вконкурентных закупках. Следовательно, истец, заведомо зная это подает заявку на участие и подписывает ее электронной подписью. Исходя из этого можно сделать вывод, что истец является недобросовестным поставщиком.

В связи с тем, что 223-ФЗ (в отличие от 44-ФЗ) не регламентируетпоследовательность действий заказчиков по результатам несостоявшихся закупок, топоследствия и порядок действий заказчика в случае признания закупок несостоявшимися должны быть указаны в Положении о закупке. В п.43.1 Положении о закупках АО «Раменская УК» на условиях несостоявшихся торгов, может заключить договор с ЕП, в соответствии с подпунктом 60.1.33.

Довод истца о том, что Заказчиком не был представлен итоговый протокол инарушен срок размещения проекта договора.

Для проведения открытого электронного аукциона необходимо составить иразместить в ЕИС документацию о закупке, извещение и проект договора. В процессепроведения электронного аукциона необходимо выявить его участников и определитьпобедителя, предложившего на аукционе наименьшую стоимость договора. Договорзаключается с победителем не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения итогового протокола.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе № 684425 от 28.03.2019 г. аукцион в электронной форме был признан не состоявшимся в связи с тем, что комиссией было принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе. Если на участие в электронном аукционе подана (допущена) только одна заявка, целесообразно составить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. В нем необходимо отразить сведения, предусмотренные ч. 14 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ, в том числе результаты рассмотрения единственной заявки. В данной ситуации электронный аукцион также может быть признан несостоявшимся, если это предусмотрено положением. Когда поданная заявка соответствует установленным требованиям, с данным участником возможно заключить договор, если иное не предусмотрено положением.

Как следует из п. 43.2 Положения о закупках товаров, работ и услуг АО «Раменская УК» (далее - Положение) в случае, если аукцион в электронной форме признан не состоявшимся в связи с тем, что Комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, договор с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Положения и аукционной документации, заключается в соответствии с подпунктом 60.1.33 пункта 60.1 настоящего Положения в порядке, установленном разделом 63 настоящего Положения. Таким участником является ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с разделом 63 Положения и Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э Мобильный подъемник с рабочей Платформой или «эквивалент» (далее - Документация), ООО «РЕСО-Лизинг» обязано было в течение 5 дней с даты размещения Заказчиком проекта договора подписать усиленной квалифицированной электронной подписью указанный проект договора, разместить его на электронной площадке, либо, в случае наличия разногласий по проекту договора, разместить на электронной площадке соответствующий протокол разногласий. При этом победитель, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, не соответствующим документации о конкурентной закупке (извещении о проведении запроса котировок в электронной форме) и своей заявке на участие в конкурентной закупке в электронной форме.

Протокол разногласий был размещен на электронной площадке так же с нарушением установленных сроков 29.04.2019г., с приложенным новым расчетом (Приложение № 1) к проекту договора на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену договора. П. 9 Документации установлено, что цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота), указанную в извещении об осуществлении такой конкурентной закупки.

В соответствии с вышеизложенным АО «Раменская УК» не имела правовыхоснований для удовлетворения заявленных требований.

07.05.2019 г. в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» было направлено требование (претензия) о понуждении заключения договора посредством размещения его на электронной площадке, заказным письмом с уведомлением по Почте России, а также на электронный aдpec:Kuritsyn@resoleasing.com. До настоящего времени ответа АО «Раменской УК» не получен.

В соответствии с п. 63.4. Положения и п. 26 Документации победитель был признан уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением подписанного договора в установленный срок.

На основании ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупкахтоваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 2 Правил направлениязаказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках(исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 121, АО «Раменская УК» 1 сообщила в УФАС по Московской области данные об уклонении подписания договора ООО «РЕСО-Лизинг»

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признанияпубличных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаютсясущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будетустановлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, наформирование стоимости реализованного имущества и на определение победителяторгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не являются существенными, и они не могли повлиять на результаты публичных торгов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО «РЕСО-Лизинг».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РЕСО-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    О.В. Сизова