АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1996/2018

город Кемерово

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 3495 от 9.10.2017 в части штрафа (с  учетом уточнения),  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.08.2017,  удостоверение адвоката, Осипова Е.В. – руководитель, решение № 1 от 11.03.2014  паспорт (после перерыва).  

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый  инспектор, доверенность от 25.12.2017 № 235, служебное удостоверение, ФИО4 – начальник отдела, доверенность от 29.03.2018 № 39, служебное удостоверение  (после перерыва), ФИО5 – заместитель начальника отдела ИФНС, доверенность  от 26.12.17 № 257, служебное удостоверение,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» (далее по  тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  

городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения 9.10.2017 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Заявлением от 29.05.2018 требования уточнены, решение оспаривается в части  штрафа и вывода о бестоварной схеме уклонения от налогообложения, в части  доначисления налога и пени – не оспаривается.  

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что  налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант»  ИНН 

<

***>. Реальность хозяйственных операций подтверждается последующей  реализацией товара по муниципальному контракту МАУ «СОШ № 85». Некоторые  позиции товара закупались у других поставщиков, которых инспекция называет  «реальными», однако этот товар был использован на других объектах – для  оборудования МАУ «СОШ № 34», МАУ «СОШ № 24». Денежные средства необходимые  для оплаты товара перечислялись контрагенту по договору процентного займа, а затем  производился зачет в счет обязательств по оплате за поставляемый товар. Довод о  задвоенности затрат носит предположительный характер, не подтвержден  количественным анализом фактического поступления и использования товара от всех  поставщиков, опровергается составленной заявителем аналитической таблицей. Доводы  инспекции о формальности документооборота между ООО «СтройГарант» и его  контрагентами не подтверждены надлежащими доказательствами, не имеют значения  для применения налоговых вычетов заявителем. Взаимозависимость с ООО  «СтройГарант» имеется, а с его контрагентами – нет. Умысел в совершении налогового  правонарушения не доказан. Подлежат применению смягчающие ответственность  обстоятельства, в т.ч. полная оплата доначисленного налога. Инспекцией грубо  нарушены сроки проведения проверки, акт проверки датирован 3.04.2017, а направлен по  телекоммуникационным каналам связи (ТКС) полтора месяца спустя (направлен  19.05.2017, получен обществом 22.05.2017), что ставит под сомнение указанную в нем  дату составления. Срок направления акта вместо 5 составил 30 рабочих дней, т.е.  превышен в 6 раз. Следовательно, по истечении срока камеральной проверки нарушения  установлены не были, камеральная проверка завершилась. Выявление нарушений за этот  же период и привлечение налогоплательщика к ответственности инспекция могла  производить уже только в рамках процедуры выездной налоговой проверки.  Использование ненадлежащей формы проверки (камеральной вместо выездной),  проведение камеральной проверки после ее фактического завершения являются грубыми  

нарушениями и в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ должны влечь недействительность  оспариваемого решения.  

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление  и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для  возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют.  Заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами, единственным  учредителем и руководителем в обоих является Осипова Е.В. Контрагент умышленно  введен заявителем в формальный документооборот с целью получения необоснованной  налоговой выгоды, заявляет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам  недобросовестных налогоплательщиков, денежные средства обналичиваются. Договор с  контрагентом заключен ранее договора с МАУ «СОШ № 85». Фактически товар  аналогичной номенклатуры закупался у реальных поставщиков, возможно реальное  движение товара, обозначенного в документах ООО «Стройгарант», вовсе отсутствовало.  Акт проверки от 3.04.2017 направлен заявителю по ТКС 19.05.2017. Нарушение срока  направления акта проверки не может расцениваться в качестве грубого нарушения  процедуры проверки, а влияет лишь на сроки принудительного взыскания налога.  Налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и  участия в рассмотрении ее результатов.  

Возражений относительно применения смягчающих ответственность  обстоятельств после уточнения заявителем требований и уплаты суммы доначисленного  налога инспекция не заявила.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, судом установлено следующее.  

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по  НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение № 3495 от  9.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Заявителю доначислен НДС в сумме 5 060 736 руб., соответствующие суммы пени,  штраф по п.3 ст.122 НК РФ.  

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением   № 988 от 29.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без  удовлетворения.  

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик  обратился в суд.  

Поскольку решение инспекции оспаривается налогоплательщиком только в части  размера штрафной санкции, то суд не оценивает доводы заявителя по существу решения,  касающиеся доначисления налога и пени, нарушений процедуры проверки.  

Суд полагает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства  умышленной формы вины заявителя в совершении налогового правонарушения.  

Общество в проверяемом периоде участвовало в муниципальных закупках и  осуществляло комплектацию детских садов и школ «под ключ» всем необходимым  инвентарем, в т.ч. мебелью собственного производства.  

Привлеченный заявителем контрагент ООО «СтройГарант» является  взаимозависимым с заявителем в силу того, что руководителем и учредителем в обоих  организациях выступает одно лицо Осипова Е.В.  

Поставщиками ООО «СтройГарант» являются недобросовестные  налогоплательщики: ООО «Вектор Сибири» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН  

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***> и ООО  «Суройснаб» ИНН 

<

***>, осуществляющие обналичивание денежных средств.  Товары, якобы поставляемые ООО «СтройГарант» ни у кого не приобретали, сами  произвести не могли в связи с отсутствием имущества и персонала. Руководители  данных организаций являются «массовыми», на допрос в инспекцию не явились,  документы по требованию не представили. ООО «Стройснаб», ООО «Вектор Сибири» и  ООО «Лидер» по заявленному юридическому адресу отсутствуют. Отчетность  предоставляют недостоверную и нерегулярно, с минимальными суммами налогов к  уплате. IP-адреса организаций ООО «Вектор Сибири», ООО «Лидер», ООО «Альянс»,  ООО «Эталон», ООО «Стройснаб» совпадают, т.е. расчетные счета указанных  юридических лиц подконтрольны одному лицу.  

Договор между ООО «Эталон» и ООО «СтройГарант» был заключен договор на  месяц раньше государственной регистрации ООО «Эталон».  

Оплата от ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Вектор Сибири», ООО «Лидер»,  ООО «Альянс», ООО «Эталон», ООО «Стройснаб» в 3 кв. 2016 года отсутствует. В адрес  ООО «Альянс», ООО «Эталон» и ООО «Лидер» частичная оплата произведена в 4 кв.  2106 года.  

Между заявителем и ООО «СтройГарант» расчеты осуществлялись  исключительно путем взаимозачета в счет предоставляемых заявителем займов.  

Договор ООО ТД «Интерьер» с ООО «СтройГарант» заключен 01.08.2016г.. при  этом ООО «СтройГарант» заключило договоры на поставку товара с поставщиками ООО  

«Вектор Сибири» - 21.07.2016, ООО «Лидер» - 22.07.2016, ООО «Стройснаб»23.07.2016, ООО «Эталон» - 24.07.2016, ООО «Альянс» - 01.08.2016 Однако победителем  аукциона ООО ТД «Интерьер» был объявлен только 29.08.2016, а согласно  представленным УПД часть товара от поставщиков контрагента начала поставляться в  адрес ООО «СтройГарант» еще до того как ООО ТД «Интерьер» был объявлен  победителем аукциона, и до того как последнее заключило договор с МАОУ «СОШ   № 85» от 30.08.2016.  

Согласно пояснениям и свидетельским показаниям руководителя заявителя  Осиповой Е.В., менеджеров, часть из которых трудоустроена одновременно в обеих  организациях, при заключении договоров ООО «СтройГарант» с его поставщиками, с  руководителями не встречались, было названо только имя (Сергей) представителя части  поставщиков. Доверенности на представителей поставщиков не представлены, никаких  конкретных пояснений с кем конкретно осуществлялось взаимодействие в процессе  заключения и исполнения договоров также не дано.  

Вместе с тем, суд отмечает, что довод инспекции о бестоварном характере схемы  взаимоотношений с ООО «Стройгарант» носит предположительный характер.  

В оспариваемом решении приведен сравнительный анализ закупки товаров у ООО  «СтройГарант» и иных (реальных) поставщиков заявителя. Только по части  номенклатурных позиций имеются иные поставщики. По той части, где имеются  совпадения, не проведен анализ количества поступившего от всех поставщиков и  реализованного заявителем товара. Факт наличия и исполнения муниципальных  контрактов на комплектацию других школ инспекцией не оспаривался. Остатки товара,  достаточные для исполнения контракта с МАОУ «СОШ № 85», на дату заключения  контракта также не установлены.  

Заявитель указывает на необходимость учета смягчающих ответственность  обстоятельств, среди которых, по его мнению: отсутствие текущих задолженностей по  налогам и страховым взносам; существенность имеющейся налоговой нагрузки (21 млн.  руб. налогов и страховых взносов оплачено в 2017 году); добровольная уплата  доначисленного по решению налога, для чего пришлось привлечь заемные средства;  производственный характер осуществляемой деятельности, наличие в штате 55  сотрудников, собственной производственной базы, выставочного зала и складского  комплекса; несоразмерность штрафа последствиям правонарушения, значительность  суммы штрафа, тяжелые последствия для экономики предприятия при его уплате в  полном объеме.  

Инспекция по вопросу о применении смягчающих ответственность обстоятельств  возражений не заявила, оставив его разрешение на усмотрение суда.  

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от  15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений  Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской  Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных  органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств  рассматриваемого дела суд находит возможным снизить размер штрафа в 3 раза с  2 024 294,40 руб. до 674 764,80 руб., соответственно в остальной части штрафа признает  решение инспекции недействительным.  

При этом суд учитывает, что налоговая санкция не должна иметь карательного  характера, а ее уплата не должна вести к чрезвычайному затруднению или прекращению  налогоплательщиком хозяйственной деятельности.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает тот факт, что уплата  задолженности произведена заявителем в ходе судебного разбирательства; доводы о  применении смягчающих ответственность обстоятельств в апелляционной жалобе в  вышестоящий налоговый орган не приводились, доказательства в их обоснование не  представлялись.  

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что  обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается  соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика  доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда  соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на  налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью  или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его  рассмотрения.  

На основании изложенного суд относит судебные расходы по делу на заявителя.  На момент вынесения решения в материалах содержатся доказательства несения  судебных расходов только уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово № 3495 от 9.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по налогу на  добавленную стоимость по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 349 529,60 руб.  

Отнести судебные расходы в виде государственной пошлины на заявителя. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 3495 от 9.10.2017 с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.  

Судья Е.В. Исаенко