АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18143/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Восход-М», общества с ограниченной ответственностью «Проект», Муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза,

об обязании снести самовольно возведенные пристройки, 

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 05.07.2018, удостоверение адвоката,

установил:

истец - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – общество, ООО «КАС») об обязании снести самовольно возведенные холодные пристройки к помещению № 1 по левую часть от помещения №48 без идентификационных номеров на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                 «Восход-М» (далее – ООО «Восход-М»), общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»), Муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза (далее – муниципальное учреждение).

Определением от 13.11.2019 суд в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «КАС» снести самовольно возведенные пристройки к помещению № 1 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, 87, под номерами 62, 63, 64, 65 на техническом плане здания, изготовленном 13.07.2018.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы письменный отзыв, ссылаясь на судебные акты по делу №А51-24795/2015, указывает на избрание истцом не надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорые постройки признано в судебном порядке. Заявил о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям. 

Муниципальное учреждение представило отзыв на иск, в котором требования управления по существу не оспорило.

ООО «Восход-М», ООО «Проект» отзывы на иск не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 23.07.2015 управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО «КАС» (арендатор) заключили договор аренды № 350/15 (далее – договор аренды) на объект муниципальной собственности  нежилого фонда -  помещения №1, общей площадью 132,3 кв.м, 1 этаж, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание, сроком с 20.07.2015 по 20.07.2025.

Согласно условиям договора аренды ООО «КАС» обязуется не производить реконструкцию в арендуемом объекте, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без согласования с арендодателем. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение данных условий без согласования с управлением произвел реконструкцию арендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4кв.м. на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец полагая, что проведение арендатором реконструкции в спорном помещении без согласования с арендодателем является нарушением условий договора аренды, а  изменение характеристики объекта в части площади спорного помещения, установленное решением суда от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что также является основанием для расторжения договора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 350/15, об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество.

Решением суда от 01.03.2019 по делу № А51-14165/2018, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 без изменения, в удовлетворении исковых требований  расторжении договора аренды № 350/15, об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество управлению отказано.

21.12.2017 управление обратилось в Уссурийский межмунициапальный отдел Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете спорного объекта.

Решением от 26.03.2018 орган кадастрового учета отказал управлению в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Как указывает истец, при анализе информации, представленной в проектной документации и в графической части технического плана выявлено, что в здании также проведены работы, которые можно отнести к реконструкции здания, которые не были указаны в решении суда.             К нежилому помещению №1 (Лит.А, гостиница) по левую часть помещения №48 обществом пристроены два холодных помещения без идентификационных номеров, используются ответчиком в хозяйственной деятельности при оказании услуг по общественному питанию. Между указанными пристроенными помещениями и помещением №1 имеется дверной проём, помещения расположены под единой крышей. Факт проведенной реконструкции подтвержден письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 06.04.2018 г. исх. эп/18-00918.

Управление, полагая, что без согласия арендодателя ответчиком (арендатором) произведена реконструкция спорного объекта, направило 13.03.2019 в адрес ООО «КАС» претензионное письмо с требованием снести самовольные постройки.

Поскольку актами осмотра от 14.05.2019, от 26.07.2019 сотрудниками управления установлено неисполнение арендатором требований арендодателя о сносе, управление обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (часть 2 статьи 222 ГК РФ). 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24792/2015 признано право собственности Уссурийского городского округа на нежилое помещение №1 общей площадью 289,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Как следует из указанного судебного акта, в 2006 году в данном объекте произведена самовольная реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка), что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2009 и техническим паспортом по состоянию на 25.04.2013.

Суд, признавая право собственности Уссурийского городского округа, исходил из сведений, представленного Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа технического паспорта по состоянию на 25.04.2013.

Как следует из представленного в настоящее дело технического паспорта от 25.04.2013 на нежилое помещение № 1, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания (Лит А, гостиница) в 

<

...>, Лит. а, а1 - являются холодными пристройками.

Вместе с тем, из раздела 12 и схемы этажа 1 технического паспорта от 25.04.2013 усматривается, что спорные холодные пристройки (Лит. а, а1) включены в помещения нежилого помещения №1 общей площадью 289,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, право собственности на которое признано в судебном порядке. Однако данные холодные пристройки не пронумерованы, площадь их на схеме не указана.

Данные холодные пристройки лит.а, а1, указанные в техническом паспорте от 25.04.2013, соответствуют помещениям под номерами 62, 63, 64, 65 на техническом плане здания, изготовленном 13.07.2018.

Более того, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 26.11.2019, спорные помещения представляют собой единую капитальную конструкцию, материал стен кирпич, примыкающие к помещениям №№ 52,56,57,59. Разбор разрушение помещений  №№ 62, 63, 64, 65 невозможен без значительного ущерба. Так как поду казанными помещениями находиться общий фундамент, общие стены и единая кровля с помещениями №№ 52,56,57,59.

При наличии изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования об обязании ООО «КАС» снести самовольно возведенные пристройки к помещению № 1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, под номерами 62, 63, 64, 65 на техническом плане здания, изготовленном 13.07.2018, удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права лицом, которое не лишено владения, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено собственником помещений, обоснованное проведенной ответчиком реконструкцией арендованных у истца помещений, в связи подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске, а у суда отсутствует законное  основания для применения к требованиям о сносе спорных помещений срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в связи с чем, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.