Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-202314/23-158-119904 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ответчикам: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2022 г. № ГЯ-166 (паспорт, диплом),

от ответчика ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" – ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2022 г. № 73 (паспорт, диплом).

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20 октября 2023 г. № 01-06-09/104 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик РФ в лице ФССП. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ убытков в размере 14 899 759 руб. 06 коп.

В судебное заседание не явился ответчик РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных убытков по причине не исполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения, которые бы могли позволить применить к нему спорную меру ответственности в виде взыскания убытков. По мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо выступило на стороне ответчика, полагая, что с ответчиков не могут быть взысканы спорные убытки, поскольку ранее предметом рассмотрения являлось неимущественное требование истца, заявленное к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" в части обязания заключить соответствующий договор. Третьи лицо отмечает, что в настоящее время отсутствует какой-либо судебный акт, который содержал денежные обязательства ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" перед истцом и отсутствует утрата его исполнения. Третье лицо также обратило внимание, что между ответчиками не имеется взаимных и солидарных обязательств перед истцом, что исключает их солидарную ответственность.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-315291/19-147-2498 признано незаконным бездействие ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» по не заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО «УК «Городская» от 24.07.19 на 106 МКД. В соответствии с данным судебным актов суд обязал ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» заключить с АО «УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО «УК «Городская» от 24.07.19 на 106 МКД в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из содержания данного судебного акта, учитывая избранный истцом способ защиты, следует, что предметом его рассмотрения явились исключительно обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» обязанности по заключению соответствующего договора на предоставление субсидии. Вопреки позиции истца по настоящему делу, характер заявленных истцом требований в рамках данного дела носил неимущественный характер. В пользу данного вывода суда свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А40-315291/19, в соответствии с которым, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о разъяснении решения по делу № А40-315291/2019 в части установления судом, что сумма бюджетных субсидий по договору должна быть равна 14 899 758,06 руб.

Отменяя судебный акт в данной части, суд проверочной инстанции прямо указал, что в решении от 17.03.2020 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о представлении АО «УК «Городская» исчерпывающего комплекта документа, не исследовав приложенных к заявке от 24.07.2020 расчетов в связи с их отсутствием в материалах дела. Также суд апелляционной инстанции отметил, что требование о расчете конкретной суммы, на которую должен быть заключен договор, АО «УК «Городская» не заявлялось, спор относительно договорных условий на рассмотрение суда не выносился. Данное требование носит исковой характер и может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска для установления условий заключения договора.

Действительно на момент рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 17.03.2020 по делу №А40-315291/19, однако, судом при этом не установлено, что виновными лицами в неисполнении указанного судебного акта являются ответчики, а также того обстоятельства, что неисполнение судебного акта привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере объеме.

Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта основан, в числе прочего, на вступившем в законную силу определении суда от 13.03.2023, в соответствии с которым, отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта. При этом отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения заявления установили, что ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» в целях исполнения решения суда в адрес АО УК «Городская» неоднократно направлялся договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, однако истцом договор со своей стороны не подписывался.

При этом из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу №А40-315291/19 следует, что суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили поведение ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела требование о расчете конкретной суммы, на которую должен быть заключен договор, обществом не заявлялось, спор относительно договорных условий на рассмотрение суда не выносился.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для целей применения ст. 1069 ГК РФ о возмещении причиненного вреда государственными органами, истец обязан доказать обстоятельства, которые определяют признаки гражданско-правовой ответственности, в частности: противоправность поведения причинителя вреда; наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в привлечении к гражданской ответственности государственного органа или муниципального органа, их должностных лиц, а, следовательно, исключает применение ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №? 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление деятельности судебными приставами-исполнителями регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №? 229-Ф3).

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст 12 Закона № 118-Ф3). Аналогичные права и обязанности предусмотрены в ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Перечень оснований для прекращения исполнения исполнительного производства закреплен в ст. 43 Закона №22-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2023 №305-ЭС22-29012 по делу №А40-267258/2021 истец должен доказать механизм возникновения убытков, поскольку не всегда действия или бездействие судебных приставов-исполнителей, формально признанные судебными актами незаконными, влекут возникновение убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. Более того, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что , наличие убытков не может также предполагаться, поскольку данный факт подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении данной категорий дел, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо нарушений, в ситуации, когда при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом возможности в исполнении судебного акта по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд отмечает, что само по себе неисполнение судебного акта не может привести к возникновению у истца убытков в заявленном размере, поскольку ранее судом установлено, что решение суда по соответствующему делу носит неимущественный характер. В подобной ситуации, ссылка истца на соответствующие судебные акты, в соответствии с которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут иметь какого-либо значения, поскольку иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела будет прямо противоречить как положениям ст. 15 ГК РФ, так и правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2023 №305-ЭС22-29012 по делу №А40-267258/2021

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с мнением третьего лица об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом солидарных требований применительно к положениям ст. 322 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» и третьи лицом срока исковой давности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая основания иска, истцом требования заявлены не о взыскании субсидии, как ошибочно полагаю указанный ответчик и третье лицо, а о взыскании убытков, вызванных по мнению истца, неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу решения суда от 17.03.2020 прекращено 25.05.2023 (в последующем отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023), тогда как в суд истец с настоящим исковым заявлением обратился 06.09.2023 (дата направления искового заявления через систему «Мой арбитр». Определяя начало течения срока исковой давности подобным образом, суд исходит из того, что спорные убытки в рамках рассмотрения настоящего дела истец отыскивает именно по причине незаконных действий (бездействие) ответчиков в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения устного заявления истца о наложении судебного штрафа на ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО», поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны последнего не было допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для применения к данному ответчику названной меры ответственности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко