ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9569/2019

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28 01 2019 г. 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 

к акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 11 431 511,42 руб. за период с 07.11.2013 г. по 26.03.2019 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 431 511, 42 руб. за период с 07.11.2013 по 26.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб. 

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» апелляционным судом установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом 13.08.2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика штраф по договору в размере 6.322.632 руб. 24 коп. с 08.02.2016 по 15.05.2019., проценты за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности, расходы по плате государственной пошлины в размере 6 663 рублей.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскан  штраф по договору в размере 6.322.632 руб. 24 коп. с 08.02.2016 по 15.05.2019, проценты за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая что условиями договора не предусматриваются основания для взыскания денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности, которые были удовлетворены судом. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО «ТД «Медиа» (продавец) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 02/п-Ю от 12.02.2010, № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010.

Согласно п. 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена товара, его количество указаны в спецификации на товар и согласованы сторонами.

Согласно п. 3.3 договора № 02/п-10 от 12.02.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 70 дней календарных дней.

В соответствии с п. 3.3 договоров № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 60 дней календарных дней.

Согласно п. 4.1 договоров за уклонение от оплаты товара в срок указанный в настоящем договоре покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, Т000000003 от 20.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6 945 423 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» образовалась задолженность.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, Т000000003 от 20.05.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу № А41-60564/13 было взыскано с открытого акционерного общества «Промышленный парк Одинцово1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медиа» 6 445 423 руб. долга (с учетом его частичного погашения в сумме 500 000,00 руб.), 4 734 785 руб. 73 коп. пени, 72 877 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, всего 11 253 086 руб. 70 коп.

Определением АС МО от 24.04.2017 г. была произведена замена взыскателя по делу № А41-60564/13 - ООО «ТД «Медиа» на правопреемника - ООО «Бокс».

22 августа 2018 года ООО «Бокс» как Цедент и ООО «Сити Сервис» как Цессионарий заключили договор цессии (уступки требования) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5032099545/503201001, 143020, Московская область, Одинцовский район, деревня Ликино, ул. Промышленная, д. 1 (до переименования 20 апреля 2015 года - Открытое акционерное общество «Промышленный парк Одинцово-1») (именуемое далее - Должник) в части выплаты и взыскания пени (неустойки, штрафа) по каждой накладной по договорам купли-продажи № 02/п-10 от 12.02.2010, № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010, заключенным между ООО «ТД «Медиа» (как продавцом) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (как покупателем), в размере 0,1% от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки (пункты 4.1 указанных договоров), начиная с 06.11.2013 г. и по день погашения задолженности Должником, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам по день погашения суммы долга и любой индексации денежной суммы (начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), присужденной ко взысканию с Должника судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60564/13.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения искового заявления) сумма штрафа по договору равна 6.322.632 руб. 24 коп. за период с 08.02.2016 по 15.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, начисление штрафа является обоснованным; расчет судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая то обстоятельство, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора не предусматриваются основания для взыскания денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности, которые между тем были удовлетворены судом, подлежат отклонению, поскольку из просительной части удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец заявляет в том числе требование о взыскании  процентов за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А41-9569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова