﻿﻿422/2019-56340(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-22543/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алёнис Натальи  Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019  (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве)  автономной некоммерческой образовательной организации высшего  образования «Алтайская академия экономика и права» (ИНН 2225079684,  ОГРН 1062202032749, далее – АНО ВО «Алтайская академия экономики  и права», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  Литинского Вячеслава Валерьевича к Алёнис Наталье Николаевне,  Халько Евгению Юрьевичу, Сюткину Игорю Васильевичу о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности.  

 Третьи лица – Тен Александр Леонидович и финансовый управляющий  его имуществом Буздогаров Илья Александрович.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве АНО ВО «Алтайская академия экономики и права»  конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка и здания от 25.10.2016, заключённого между должником  и Алёнис Н.Н., Халько Е.Ю., Сюткиным И.В., применении последствий  недействительности сделки в виде возвращения выбывшего  по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019  заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 определение арбитражного суда от 18.07.2019 оставлено  без изменения.  

Алёнис Н.Н., Халько Е.Ю., Сюткин И.В. обратились с кассационной  жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 18.07.2019  и постановление апелляционного суда от 07.10.2019 отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

Податели жалобы полагают, что собранными по делу доказательствами  подтверждается предоставление равноценного встречного исполнения  при приобретении нежилого здания; при отсутствии оригиналов расписок  у суда не было оснований относится к копиям расписок критически  и не учитывать их в числе доказательств; суд мог и должен был провести  судебную техническую экспертизу для определения давности изготовления  копий расписок.  

Кассаторы указывают, что по просьбе ректора АНО ВО «Алтайская  академия экономики и права» Тена А.Л. в основном договоре купли-продажи  от 25.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества была указана в размере  4 000 000 руб., фактически продавцу была передана денежная сумма в размере  10 810 000 руб.; реальная стоимость имущества была указана  в предварительном договоре купли-продажи.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  АНО ВО «Алтайская академия экономики и права» Литинский В.В. возражает  против доводов Алёнис Н.Н., Халько Е.Ю., Сюткина И.В., соглашается  с выводами суда о наличии признаков недействительности оспариваемой  сделки, просит определение арбитражного суда от 18.07.2019  и постановление апелляционного суда от 07.10.2019 оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  между АНО ВО «Алтайская академия экономики и права» (продавец)  и Алёнис Н.Н., Халько Е.Ю., Сюткиным И.В. (покупатели) заключён  предварительный договор купли-продажи от 20.01.2016, которым согласованы  предмет и все существенные условия основного договора.  

В дальнейшем, между АНО ВО «Алтайская академия экономики и права»  (продавец) и Алёнис Н.Н., Халько Е.Ю., Сюткиным И.В. (покупатели)  заключён договор купли-продажи от 25.10.2016 (далее – договор купли- продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели  в общую долевую собственность (в равных долях – каждый по 1/3 в праве  собственности) земельный участок из земель населённых пунктов  

22:63:010112:140, общей площадью 584 кв. м, с находящимся на нём зданием  с литерой А, кадастровым номером 22:636010112:212, площадью 1146,8 кв. м,  расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул,  проспект Космонавтов, дом 34 (далее – земельный участок и нежилое здание).  

Цена земельный участок и нежилое здание определена сторонами  в размере 4 000 000 руб.  

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи Алёнис Н.Н.,  Халько Е.Ю., Сюткин И.В. представили квитанции к приходным кассовым  ордерам от 14.112016 № 1804, от 25.10.2016 № 1785 о внесении в кассу  АНО ВО «Алтайская академия экономики и права» денежных средств  в размере 3 900 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.  

Также покупатели представили расписки бывшего руководителя должника  Тена А.Л. о получении денежных средств от 02.02.2016 на сумму  2 310 000 руб.; от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб.; от 23.11.2016 на сумму  500 000 руб.  

Внесение в кассу должника указанных покупателями денежных средств  Тен А.Л. подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 02.02.2016 № 182, от 31.03.2016 № 580, от 23.11.2016 № 1809.  

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 28.10.2016 произведена  государственная регистрация перехода права собственности на земельный  участок и нежилое здание.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) АНО ВО «Алтайская академия экономики  и права».  

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждён Литинский В.В.  

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 АНО ВО «Алтайская академия  экономики и права» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Литинский В.В.  

Согласно справке экспертной организации общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» от 29.05.2017   № 92-17-05-14 рыночная стоимость отчуждённого имущества, находившегося в  собственности должника, по состоянию на дату заключения договора  составляла 17 200 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 назначена комиссионная  экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2016  и на настоящую дату нежилого и земельного участка.  

Из заключения комиссии экспертов от 09.01.2019 № 06/03-61 следует,  что рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию  на 25.10.2016 составляет 12 780 000 руб., в том числе стоимость земельного  участка 740 000 руб.; по состоянию на дату заключения экспертом –  14 620 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 1 410 000 руб.  

Ссылаясь на то, что результате совершения подозрительной сделки  в преддверии банкротства должника из его активов без равноценного  встречного предоставления выбыло ликвидное недвижимое имущество,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63),  и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключён  в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника,  с неравноценностью встречного исполнения обязательств покупателями,  выразившейся в продаже имущества на условиях, существенно в худшую  

для должника сторону, отличающихся от условий, на которых при тех же  обстоятельствах совершались аналогичные сделки.  

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной  сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,  что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной  статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение  одного года до возбуждения дела о банкротстве АНО ВО «Алтайская академия  экономики и права» при неравноценности встречного исполнения обязательств  покупателями с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде  уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой  сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением  фактов и оценкой доказательств по делу.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права,  по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего  обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  

а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по делу № А03-22543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов