Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-17817/2022резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 г. полный текст изготовлен 29 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «База отдыха «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице участника ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

ООО «База отдыха "Луч"» (далее – Общество, истец) в лице участника – ООО «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"», действующего в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 225.1 и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и ФИО2, содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение единственного участника общества ФИО2 от 08.04.2021 № 11 

- признать  агентский договор от 09.04.2021 № И.М030919 в части его пункта 2.5, заключенный предпринимателем с обществом ничтожной сделкой, 

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя  в пользу общества 30 000 000 рублей.

Определением от 11.07.2022 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, истцу предложено представить соглашения об опционе от 05.05.2021, представить (при наличии) преддоговорную переписку, пояснения о проведении переговоров перед заключением соглашения об опционе, представить сведения о порядке оплаты приобретенных долей.

ФИО2 суд предложил представить пояснения о переговорах с ФИО3 и ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» по вопросу отчуждения доли, представить пояснения относительно экономической целесообразности договора с ИП ФИО1

ИП ФИО1 предложено представить пояснения о проведенной работе по договору от 09.04.2021, представить доказательства проведения переговоров с ФИО3, ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» и иными потенциальными инвесторами, представить декларации по налогам на доходы за 2020, 2021 годы, книгу продаж и покупок.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

ФИО3 представил в суд отзыв, в котором указал, что требования поддерживает, ФИО1 он не знает, доля уставного капитала общества приобретена по предложению от ООО «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"».

В заседании объявлен перерыв до 26.09.2022 на 09-50, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"» и ФИО3 в нотариальной форме соглашениям об опционе от 05.05.2021, акцептованным в нотариальном порядке 22.07.2021 в связи с надлежащим исполнением денежных обязательств, ФИО2 продал обществу «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"» принадлежащие ему 99% долей в уставном капитале Общества и 1% доли в уставном капитале Общества – ФИО3 В ЕГРЮЛ внесены записи об указанных новых участниках Общества.

Истец является в настоящее время участником общества, владея 99 процентами долей в уставном капитале. Другим участником общества является ФИО3, которому принадлежит 1 процент долей в уставном капитале общества.

В период, когда единственным участником Общества являлся ФИО2, им принято решение от 08.04.2021 № 11 о заключении Обществом с  предпринимателем    ФИО1 агентского договора на поиск инвестора с размером вознаграждения агенту 30 000 000 рублей, и этим же его решением поручено генеральному директору Общества заключить такой договор с ФИО1 с указанными условиями.

Во исполнение данного решения ФИО2 Обществом заключен с предпринимателем агентский договор от 09.04.2021 № И.М030919 (далее - Договор от 09.04.2021), в пункте 1 которого предусмотрено, что Общество (принципал) поручает, а ФИО1 (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридического или физического лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по комплексному освоению (застройке) земельных участков, находящихся в аренде у принципала. Размер агентского вознаграждения установлен в пункте 3.1 Договора от 09.04.2021 (составляет 30 000 000 (тридцать) миллионов рублей).

Истец полагает, что решение ФИО2 от 08.04.2021 № 11 и Договор от 09.04.2021 в связи с наличием признаков, отраженных в статье 153 Гражданского кодекса РФ, образуют единую сделку.

В содержании пункта 2.5 Договора от 09.04.2021 указано, что обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, в том числе в случаях, если ФИО2 заключит с третьим лицом (гражданином или юридическим лицом),  представленным (подобранным) агентом, договор купли-продажи доли в уставном капитале принципала (Общества), либо если принципал (Общество) заключит с гражданином или юридическим лицом, представленным (подобранным) агентом, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале принципала (Общества).

В приложении № 1 «Лист предоставления инвесторов» к Договору от 09.04.2021 отражены сведения о предоставлении агентом (ФИО1.) принципалу (Обществу) 12.04.2021 инвесторов - ООО «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"» и ФИО3.

21 мая 2021 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1. и Обществом подписан акт-отчет к Договору от 09.04.2021, в котором изложено об исполнении агентом (ФИО1.) Договора от 09.04.2021, проявляющемся в том, что агент привлек инвесторов (ООО «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"» и ФИО3), которые 05.05.2021 заключили с ФИО2 соглашения о предоставлении опциона на покупку 100 процентов долей в уставном капитале Общества и произвели частичную оплату ФИО2 за приобретение принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества.

Согласно платежному поручению от 04.06.2021 № 85 Обществом уплачено предпринимателю ФИО1 30 000 000 рублей агентского вознаграждения по Договору от 09.04.2021.

Указанные обстоятельства о принятии ФИО2 решения от 08.04.2021 № 11, заключении Обществом с предпринимателем ФИО1 Договора от 09.04.2021 с таким содержанием, подписании акта-отчета от 21.05.2021 к Договору от 09.04.2021 и совершении Обществом платежа предпринимателю ФИО1 в размере 30 000 000 рублей ответчиками не оспорены и отсутствует какое-либо их несогласие с данными обстоятельствами, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиками.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ                  и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник вправе оспаривать, действуя от имени общества, совершенные обществом сделки и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок общества; участник в этом случае является представителем общества в силу закона, истцом по делу выступает общество, а ответчиком является контрагент общества по спорной сделке. По смыслу данных положений такие споры соотносятся с содержанием пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть являются корпоративными спорами.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"», являясь действующим участником Общества, вправе оспаривать, действуя от имени Общества, совершенные Обществом сделки и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок Общества.

Взаимосвязанное содержание решения ФИО2 от 08.04.2021 № 11 и пунктов 2.5, 3.1, 3.2, 3.3 Договора от 09.04.2021 свидетельствует о фактическом возложении ФИО2 на Общество обязанности произвести оплату не в интересах общества, а в интересах самого ФИО2, поскольку подбор потенциальных покупателей доли ФИО2 в уставном капитале Общества (то есть, покупателей имущества, принадлежащего ФИО2) является личным интересом именно ФИО2 как лица, единственно правомочного на распоряжением своим имуществом. Какой-либо положительный экономический эффект от заключения и исполнения данной сделки непосредственно у общества не возникает.

Таким образом, совокупность решения ФИО2 от 08.04.2021 №11 и пункта 2.5 Договора от 09.04.2021 образуют в сделке с ФИО1. часть, прикрывающую сделку самого ФИО2 с ФИО1., в совершении которой имеется личный интерес ФИО2 и которая должна исполняться им самим за счет собственных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка ничтожна. В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что сделка, направленная  на отчуждение  должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 отражена правовая позиция о необоснованности вывода суда о том, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ требуется совпадение субъектного состава притворной сделки и сделки, которую стороны имели намерение заключить. 

Арбитражный суд Краснодарского края также полагает, что к оспариваемой сделке могут быть применены правила о недопустимости злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, к числу которых относится ООО «База отдыха «Луч», в качестве основной цели своей деятельности предусматривают извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа условий договора от 09.04.2021 № И.М030919 следует, что несмотря на заявленную цель договора: поиск и подбор юридического или физического лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по комплексному освоению (застройке) земельных участков, фактическая цель этого договора – продажа долей уставного капитала от ФИО2 к иным лицам.

При этом, ни ФИО3, ни ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» как покупатели долей от ФИО2 не подтверждают, что свои решения на приобретение долей уставного капитала ООО «База отдыха «Луч» они принимали под влиянием деятельности ФИО1 как агента общества. Доказательства обратного ответчики суду не представили.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что агентский договор от 09.04.2021 № И.М030919 не обуславливал выплату вознаграждения агенту ФИО1 за привлечение каких-либо дополнительных взносов в уставный капитал общества или инвестиций третьих лиц в иной форме с экономическим эффектом, соразмерным величине агентского вознаграждения.

При указанных обстоятельствах  суд признает, что решение единственного участника общества от 08.04.2021 № 11 и агентский договор от 09.04.2021 № И.М.030919 направлены на причинение вреда обществу и не соответствуют целям деятельности общества как коммерческой организации.

При этом ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать действительную цель агентского договора от 09.04.2021 № И.М.030919 и негативные последствия для общества от его исполнения (неполучение финансового результата, соразмерного сумме агентского вознаграждения).

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В связи с тем, что Обществом осуществлена уплата предпринимателю ФИО1 30 000 000 рублей по сделке, являющейся ничтожной, данные денежные средства подлежат возвращению Обществу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы Общества (уплата государственной пошлины) подлежат возмещению ему ответчиками.

С учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524 (по делу № А08-10823/2009), содержащего позиции о том, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, и солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ                     не предусмотрено, возмещение Обществу судебных расходов надлежит произвести предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в равных долях (то есть, по 3000 рублей каждый). 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Луч"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от 08.04.2021 № 11 в части возложения на ООО «База отдыха "Луч"» обязанности заключить агентский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с условием об уплате агентского вознаграждения за поиск и подбор покупателя доли ФИО2 в уставном капитале ООО «База отдыха "Луч"»;

            признать агентский договор от 09.04.2021 № И.М.030919, заключенный между ООО «База  отдыха "Луч"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), недействительной сделкой в части его пункта 2.5;

            применить последствия недействительной сделки – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «База  отдыха "Луч"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 000 рублей;

            взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «База  отдыха "Луч"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов;

            взыскать с ФИО2 (дата рождения – 04.09.1958; место рождения – г. Ачинск Красноярского края) в пользу ООО «База  отдыха "Луч"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов.

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья А.В. Гордюк