СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15271/2022-ГКу

г. Пермь

26 января 2023года

Дело № А60-45031/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 ноября 2022 года), 

по делу № А60-45031/2022

по иску акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной

установил:

АО "Хладокомбинат "НОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 100 066 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по накладной № ЭЙ736461.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взысканную неустойку.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка доставки возникла в результате действий, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с устранением технической неисправности вагона.

По мнению ОАО "РЖД", суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение законодательно установленного размера ответственности перевозчика с 9% до 6% за каждый день нарушения срока доставки не лишает суд права давать оценку соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что суд не учел, что размер неустойки составляет 2160% годовых, является чрезмерно высоким, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, по всем железнодорожным накладным вагоны доставлены перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, просрочка доставки вагонов никак не повлияла на производственный процесс истца, сведений о том, какие последствия повлекло нарушение ответчиком требований договора, не представлены.

Полагает, что сумма пени является для истца внереализованными доходами, достоверных сведений о размере реального ущерба истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на материалы судебной практики, в соответствии с которыми неустойка уменьшена судами; просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку, ввиду санкционной политики зарубежных стран, в отношении ОАО "РЖД" введены беспрецедентные персональные санкции, заморожена часть денежных средств, установлен запрет на участие в международных проектах по развитию сферы железнодорожного транспорта; ссылается на эпидемиологическую обстановку, в связи с которой несет убытки, снижен грузооборот, уменьшилось пассажирское железнодорожное сообщение; на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; на осуществление ОАО "РЖД" социально-значимых и воинских перевозок.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года станцией Гайдамак Дальневосточной ж.д. принят к перевозке груз рыба свежемороженая назначением станция Екатеринбург-товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» в вагоне 58052770 по отправке ЭЙ736461.

При отправлении груза в данном вагоне на станции отправления была взыскана провозная плата в размере 200 132 рублей 00 копеек.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки данного вагона истекал 10 января 2022 года.

Фактически, согласно сведениям календарных штемпелей в оригиналах транспортной железнодорожной накладной и ведомости подачи и уборки вагонов № 023011 Екатеринбург - товарный, срок доставки груза в данном вагоне был нарушен на 21 сутки:

Дата оформления приема груза к перевозке - 24 декабря 2021 г.

Дата прибытия на станцию назначения - 30 января 2022 г.

Дата подачи нагона на подъездной путь грузополучатели - 31 января 2022 г. Срок доставки груза истекал - 10 января 2022 г.

В данном случае размер пени подлежащей уплате: перевозчиком грузополучателю составляет -21x6%= 126 % от суммы 200 132 руб.00 коп., но в итоге в размере 100 066 руб. 00 коп. (Сто тысяч шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Направленные в адрес ответчика претензия о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки вагона, вместе с тем не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779, статьей 783, абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предупредил заказчика и не приостановил оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 №266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет  6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, оснований полагать неустойку в размере 6% чрезмерной и снижение до иного процента судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на мораторий и персональные санкции в отношении ответчика основанием для снижения размера неустойки в силу разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не являются.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки об отставлении вагонов смежной инфраструктурой, основанием для снижения неустойки также не являются в силу вышеприведенных положений, позволяющих снижать неустойку по несоразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45031/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева