АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27066/2023

21 мая 2024 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании требований по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» (ОГРН 

<

***>)

Общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

При участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Прокуратура Республики Крым.

- Общество с ограниченной ответственностью «СХП НИВА»

- Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис 1»

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водочная Компания»

- Акционерное общество «Май проект»

- Акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы»

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

- Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»

о признании незаконными действий

при участии:

не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК Групп», Общество с ограниченной ответственностью «СанГиК» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать действия Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, выразившиеся в оформлении Уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (№82-00-02/03-7676-2022 от 14.07.2022г., №82-00-02/03-10425-22 от 27.09.2022г., №82-00-02/03-9765-2023 от 21.09.2023г., №3033530688 от 22.09.2023г.) без указания причин отказа и санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации (№82.01.01.000.Т.001155.12.22 от 15.12.2022г., №82.01.01.000.Т.001176.12.22 от 20.12.2022г., №82.01.01.000.Т.000412.03.23 от 23.03.2023г., №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023г.) без указания причин несоответствия – незаконными;

- обязать Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей ООО «СанГиК» и ООО «СГК ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос в части требований о признании незаконным действий административного органа по не указанию причин отказа относительно уведомлений в части признания незаконными действий, выразившихся в оформлении Уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-7676-2022 от 14.07.2022, №82-00-02/03-10425-22 от 27.09.2022 без указания причин отказа и санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №82.01.01.000.Т.001155.12.22      от 15.12.2022,            №82.01.01.000.Т.001176.12.22 от 20.12.2022, №82.01.01.000.Т.000412.03.23 от 23.03.2023 без указания причин несоответствия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению указанных требований.

В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2024 года, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От лиц, участвующих в деле пояснений суду не представлено.

По вопросу вынесения дополнительного решения, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения, судом не разрешен вопрос в части отказа от требований о признании незаконным действий административного органа по не указанию причин отказа относительно уведомлений в части признания незаконными действий, выразившихся в оформлении Уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-7676-2022 от 14.07.2022, №82-00-02/03-10425-22 от 27.09.2022 без указания причин отказа и санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №82.01.01.000.Т.001155.12.22      от 15.12.2022,            №82.01.01.000.Т.001176.12.22 от 20.12.2022, №82.01.01.000.Т.000412.03.23 от 23.03.2023 без указания причин несоответствия.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом истца.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от заявленных требований в части подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» ФИО1 полномочия которой подтверждаются доверенностью №07/2024 от 05.12.2023 и представителем Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью №06/2024 от 09.01.2024 с правом полного или частичного отказа от иска.

Таким образом, отказ от требований в части подписан уполномоченными на это лицами согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из поступившего в суд заявления от 13.03.2024 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и Общество с ограниченной ответственностью «СанГиК» считают необходимым отказаться от требований в части признания незаконным действий административного органа по не указанию причин отказа относительно уведомлений в части признания незаконными действий, выразившихся в оформлении Уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-7676-2022 от 14.07.2022, №82-00-02/03-10425-22 от 27.09.2022 без указания причин отказа и санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №82.01.01.000.Т.001155.12.22 от 15.12.2022, №82.01.01.000.Т.001176.12.22 от 20.12.2022, №82.01.01.000.Т.000412.03.23 от 23.03.2023 без указания причин несоответствия.

Отказ от заявления является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права отказаться от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции до окончания рассмотрения дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поступившие отказы от части требований заявлены добровольно, подписаны лицами, уполномоченными на совершение такого процессуального действия, не противоречат закону, не нарушают прав других лиц и публичных интересов.

Судом установлено, что такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому суд принимает такой отказ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что Обществом с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «СанГиК» подано заявление об отказе от требований в части и такой отказ от заявленных требований принят судом, суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Аналогичный подход в части вынесения дополнительного решения изложен в Дополнительном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А60-13715/2019.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Крым  

 

Р Е Ш И Л:

1.         Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» от требований в части признания незаконным действий административного органа по не указанию причин отказа относительно уведомлений в части признания незаконными действий, выразившихся в оформлении Уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-7676-2022 от 14.07.2022, №82-00-02/03-10425-22 от 27.09.2022 без указания причин отказа и санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №82.01.01.000.Т.001155.12.22 от 15.12.2022, №82.01.01.000.Т.001176.12.22 от 20.12.2022, №82.01.01.000.Т.000412.03.23 от 23.03.2023 без указания причин несоответствия.

2.         Производство по делу №А83-27066/2023 в данной части прекратить.

3.         Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.         Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский