ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2018 г.                                                              Дело № А40-119784/18-89-600

Резолютивная часть решения изготовлена                                           28.08.2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                                26.09.2018 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремарк»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК Сервис-Гарант»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 786 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 786 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощённого производства в порядке главы   29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс.

Арбитражный судом г. Москвы 28.08.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128298/17 от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 115280, Москва, улица Автозаводская, дом 16, корпус 2 стр. 15) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер 355, ИНН 

<

***>, адрес для отправки корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 24).

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе конкурсного производства ООО «Ремарк» перечислило в пользу ООО «СК Сервис-Гарант» денежные средства 503 786 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Истец указал, что каких либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено.

12.04.2018 в адрес ООО «СК Сервис-Гарант» направлено требование о возврате вышеуказанных сумм, однако, последнее оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 786 руб. 00 коп.

Как усматривается судом из материалов дела, истцом представлена выписка по расчетному счету за период с 28.01.2016г. по 09.01.2018г.

Вместе с тем, данная выписка не заверена представителями ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

Кроме того, сходя из представленных в исковом заявлении сведений (выписка по расчетному счету), в назначении платежей указано: «Страховые взносы по агентскому договору №А-54-706/15 от 01/12/2015, оплата по отчетам № 01,02,03,04»; «Страховые взносы по агентскому договору №А-54-706/15 от 01/12/2015, оплата по отчету №09»;  «Страховые взносы по агентскому договору № №А-54-706/15 от 01/12/2015, оплата по отчетам №11,12,13»; «Страховые взносы по агентскому договору №А-54-706/15 от 01/12/2015, оплата по отчету № 11»; «Страховые взносы по агентскому договору №А-54-706/15 от 01/12/2015, оплата по отчету №05»; «Страховые взносы по агентскому договору №А-54-706/15 от 01/12/2015, оплата по отчету № 10»; «Страховые взносы по агентскому договору №А-54-706/15 от 01/12/2015 вознаграждения, оплата по отчетам №15,16»

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты по отчетам, а также вознаграждения по агентскому договору №А-54-706/15 от 01/12/2015.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           О.А. ФИО2