АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-147/2021

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 № 20990407, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 17.09.2020, 

административного органа:  ФИО3, доверенность № 06/4987 от 30.09.2020, ФИО4, доверенность № 06/439 от 09.02.2021, 

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 № 20990407, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Обществу, заключается в предоставлении не достоверной информации о цене товара. Между тем, за указанное административное правонарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области была дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2020 в адрес Управления поступило обращение гражданина вх. № 11678 (далее - обращение), согласно которому, продавцом ООО «Розница К-1» (ИНН 

<

***>) допущен обман потребителя при реализации в магазине товара по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике, что является нарушением ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

На основании обращения гражданина 14.10.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования при рассмотрении обращения гражданина и приложенных к обращению документов, установлено, что 06.09.2020 в 18 час. 33 мин. в магазине «Мария-ра» ООО «Розница К-1» расположенном по адресу: 

<

...>, произведен иной обман потребителя, выразившейся в несоответствии цены на товар, указанной на ценнике на товар, а именно: продукт «ФИО5 - М Модест» без сахара, 3,2% в размере 41 рубль 90 копеек, цене при расчете на кассе - 43 рубля 00 копеек, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона №2300-1.

Согласно представленного объяснения (от 11.11.2020 вх. № 25837) представителя по доверенности ООО «Розница К-1» ФИО6, покупатель приобрел в магазине «Мария-ра» продукт «ФИО5-М Модест» без сахара, 3,2%, по цене 43 рубля 00 копеек. На ценнике была указана цена 41 рубль 90 копеек, так как «каждый день приходит переоценка во все магазины, сразу с выгрузкой в программное обеспечение «Домино» и все изменения выгружаются на кассы. Сотрудники по не внимательности не убрали старый ценник». Потребитель по вопросу несоответствия цены не обращался к сотрудникам магазина.

Выявленное Управлением нарушение, как установлено в процессе проверки,  не оспаривается самим Обществом, что произведен иной обман потребителя, выразившейся в несоответствии цены на товар, указанной на ценнике на товар, а именно: продукт «ФИО5 - М Модест» без сахара, 3,2% в размере 41 рубль 90 копеек, цене при расчете на кассе - 43 рубля 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями представителя по доверенности ООО «Розница К-1» ФИО6

В отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 г. по ст. 14.7 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 10.12.2020 Общество уведомлено 07.12.2020.

10.12.2020 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20990407 о признании ООО «Розница К-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей: 

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; 

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; 

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); 

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

 иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 8 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, обман потребителя выразился во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, указанной в ценнике.

Одновременно с этим, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» под обманом потребителей понимается предоставление недостоверной информации о товаре, в том числе о его цене.

Обман потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалы дела, в качестве доказательств подтверждающих вину Общества, представлены: протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 №259; объяснение представителя ООО «Розница К-1» по доверенности ФИО6 от 05.11.2020, иные материалы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и учитывая факт того, что со стороны Общества имело место быть несоблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей, Управление правомерно квалифицировало данное нарушение по  статье 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, сумма штрафа не превышает ста тысяч рублей. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович