ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18902/2017

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиции  технологии»  на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-18902/2017 (судья А.П. Машлыкин)

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиции и технологии», г.Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее также – истец, инвестор-застройщик,  АО «Инвестиции и технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН»  (далее также – ответчик, соинвестор, ООО «МАН»), в котором просит взыскать неустойку по договору инвестирования строительства от 20.05.2013 в размере 1480000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-18902/2017 в удовлетворении иска отказано. С АО «Инвестиции и технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инвестиции и технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 октября 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соинвестором был нарушен график финансирования, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 по делу № А06-336/2016-16466/2016. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инвестором-застройщиком нарушены сроки выполнения работ, установленных графиком производства работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «МАН» не поступил в суд отзыв на  апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 по делу № А06-336/2016 АО «Инвестиции и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

20.05.2013 между ЗАО «Инвестиции и технологии», как инвестором-застройщиком, и ООО «МАН», как соинвестором, заключен договор инвестирования строительства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц завершить строительство инвестиционного объекта с качеством в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и требования настоящего договора и передать в собственность соинвестору 1/2 долю в праве собственности на инвестиционный объект, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 2, а также в праве аренды земельного участка № 1, а соинвестор обязуется уплатить денежные средства на завершение строительства инвестиционного объекта в размере, предусмотренном в пункте 3.1 настоящего договора, и принять в собственность указанное имущество при наличии соответствующего разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора выплата инвестиционных средств инвестору-застройщику осуществляется соинвестором согласно графику финансирования (приложение № 1 к договору).

Нарушение соинвестором сроков выплаты инвестиционных средств инвестору-застройщику послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судами первой и апелляционной инстанций установлена правовая природа договора инвестирования строительства от 20.05.2013 как не поименованного в ГК РФ договора, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ и к которому не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении соинвестором графика финансирования со ссылкой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 по делу № А06-336/2016-16466/2016 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 по делу № А06-336/2016-16466/2016 судом установлено, что соинвестор также допускал нарушение графика финансирования. Действительно недофинансирование составило 8000000 руб. в период с 31.01.2014 по 04.08.2014 в течение 185 дней.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении графика финансирования, при условии соблюдения условий договора инвестором-застройщиком, соинвестор уплачивает инвестору-застройщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Истец представил следующий расчет неустойки: сумма недофинансирования - 8000000 руб., период недофинансирования (с 31.01.2014 по 04.08.2014) - в течение 185 дней: 8000000 * 0,1% / 100 * 185 = 1480000 руб.

28.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении неустойки, однако денежные средства на расчетный счет конкурсного производства не поступили.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что обязательным условием привлечения ответчика к ответственности является соблюдение сроков выполнения работ инвестором-застройщиком. 

Отказывая в иске, судом установлено, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора инвестиционный объект должен был быть введен в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года. Между тем, инвестиционный объект не введен в эксплуатацию до настоящего момента - просрочка выполнения работ составила более трех лет, застройщик признан банкротом.

Истец нарушил сроки строительства и график производства работ в первом квартале 2014 года, так как основные строительные работы должны были завершиться к декабрю 2013 года (в том числе должны были быть установлены лифты, экскаваторы, установлены окна, двери, витражи), однако они не были завершены.

Представленные истцом в дело договоры на выполнение подрядных работ подтверждают, что работы по возведению объекта совершались с нарушением графика. Так, договор на изготовление и монтаж ограждающих рам воздуховодов был заключен 30.06.2014, тогда как по графику производства работ (приложение № 2 к договору инвестирования) все работы по устройству вентиляции должны были быть завершены в мае 2014 года.

В этой связи суд согласился с доводами ответчика о том, что представленные договоры на выполнение подрядных работ на объекте без актов выполненных работ, не позволяют установить в какие сроки были выполнены работы, предусмотренные указанными договорами подряда, и были выполнены ли они вообще, так как отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, иные доказательства).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к договору) в случае нарушения инвестором-застройщиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2) сроки финансирования продлеваются соразмерно периоду просрочки инвестора-застройщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, опровергающих факт нарушения истцом, как  инвестором-застройщиком, сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о  взыскании неустойки по договору инвестирования строительства от 20.05.2013 в размере 1480000 руб. апелляционный суд считает правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу АО «Инвестиции и технологии» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО «Инвестиции и технологии» судом предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Инвестиции и технологии» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-18902/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции  технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

     Т.Н. Телегина