АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43- 251/2023

 

                                                                                                      г. Нижний Новгород    

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023  года

                   В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-6), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая  Сбытовая Компания»" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 №12;

от третьих лиц – не явились;

от ООО «ЕСК» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

 

о взыскании 35 351 381 руб. 12 коп., 

 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации»  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «КМ Анкудиновка» 35 351 381 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт».

Определением от 12.04.2023 по заявлению истца проведено процессуальное правопреемство, истец – ООО «Инженерные коммуникации»  (ООО «Инком») заменено на ООО «Единая сбытовая компания».

В судебном заседании 12.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023, изготовление полного текста решения отложено до 25.04.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск не согласился с доводами истца и просил отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчик указал, что  денежные средства, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, были  перечислены ответчику во исполнение договора цессии от  10.09.2020, заключенного между ООО «Инженерные коммуникации» и ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» как оплата за уступленное право требования задолженности с ООО «Бизнес Горизонт». В подтверждение предоставил договор уступки от 10.09.2020, платежные поручения и уведомление об уступке в адрес ООО «Бизнес Горизонт».

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Бизнес Горизонт» в  своем отзыве подтвердило факт состоявшейся уступки требований, смены кредитора, указало, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и просило оставить исковое заявление без удовлетворения.

10.03.2023  истец обратился в суд  с заявлением о фальсификации представленного ответчиком договора уступки права требования от 10.09.2020 и ходатайством о проведении по делу технической экспертизы с вопросом:: кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи в договоре. 

Пояснил, что  договор уступки прав требований к ООО «Бизнес Горизонт» от 10.09.2020 от имени ООО «Инком» подписан ФИО5 по доверенности.  Копия договора была представлена ФИО5 на обозрение, после чего он сообщил, что данный договор  не подписывал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы договора, поскольку считает их необоснованными. Указал, что  все последующие после заключения договора уступки действия истца, свидетельствуют о реальности договора,  одобрения его заключения  со стороны ООО «Инком» и осуществления своих приобретенных прав по отношению к ООО «Бизнес Горизонт».

         Рассмотрев в порядке  статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации договора уступки прав требования от 10.09.2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Проверяя в установленном порядке заявление истца о фальсификации, суд установил следующе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3735/2017 от 06.03.2020 признаны обоснованными объединенные заявления ООО СТК «Ситипайп» и ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным, введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Горизонт» включены требования ООО  «СЗ «КМ «Анкудиновка» в размере 33 448 179 руб. 30 коп., которые основаны на вступившем с законную силу судебном акте., которые основаны на вступившем с законную силу судебном акте.

06.10.2020 в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ  ООО «Инком» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес горизонт» с заявлением об установлении процессуального правопреемства, а 18.11.2020 с таким же заявлением обратилось                      ООО «СЗ «КМ «Анкудиновка».

Указанные заявления объединены в одно производство и удовлетворены. Определением от 27.11.2020 произведена замена кредитора ООО «СЗ «КМ «Анкудиновка» на правопреемника ООО «Инком» в деле о банкротстве ООО «Бизнес Горизонт». 

При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства:

«10.09.2020 между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка»  (Цедент) и  ООО «Инженерные Коммуникации» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования,  по условиям которого Цедент уступает Цессионарию требование, определенное в разделе 2 названного договора, а Цессионарий обязуется оплатить уступку (п.1.1.)

Согласно п.2.1 Договора Цедент уступает Цессионарию требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» (ОГРН 

<

***>), далее именуемому «Должник», задолженности в сумме 33 448 179,30 рублей, возникшей из договора № БГ 59/2016 от 01.03.2016 и договора №БГ 01/09-2016 от 01.09.16, заключенных между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик), а также любые иные права требования, включая право требования неустойки (пени, штрафов) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), а также права требования возможных убытков и прочих финансовых санкций и возмещений, вытекающих из вышеуказанных договоров прямо либо косвенно (далее по тексту - Уступаемое требование).

Задолженность установлена и подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. по делу №А43-37026/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда-Волго-Вятского округа по тому же делу от 09 июля 2019 года, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37351/2017 от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть), от 06 марта 2020 года (в полном объеме), требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере                  33 448 179 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 33 448 179 руб. 30 коп. требования кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость уступки составляет 30 000 000 ,00 руб. Уступка оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№2 от 10.09.2020, 4 от 15.09.2020, 5 от 16.09.2020.

Из уведомления  следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке. Акт приема-передачи документов к договору уступки, подтверждает передачу документов Цедентом Цессионарию».

В последующем, определением от  21.03.2022  в рамках дела о банкротстве                    ООО «Бизнес горизонт» утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, в том числе ООО «Инком» участвовал в судебном заседании по утверждению мирового соглашения.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Бизнес Горизонт» истец осуществлял свои процессуальные права как кредитор и участник  дела на основании договора уступки права требования, о фальсификации которого заявил в настоящем деле.

 Суд оценил договор уступки права требования от 10.09.2020, уведомление, о переходе права, платежные поручения о перечислении денежных средств в оплату уступки, в совокупности с другими материалами дела, доводы истца и ответчика и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемого договора сфальсифицированным.      

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика по платежным поручениям №4 от 15.09.2020 на сумму 10 884 000 руб.,  № 5 от 16.09.2020 на сумму 8 236 000 руб., №2 от 10.09.2020 на сумму 10 880 00 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору уступки прав требования от 10.09.2020».

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела и представленные                     ООО «СЗ «КМ«Анкудиновка» документы, суд считает, что истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                            Исайчева Н.Е.