﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8703/19 

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А76-9412/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее -  общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019  по делу № А76-9412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной  инстанции рассмотрел заявление Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложено  ходатайство о замене - Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Челябинской области на его правопреемника -  Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, в связи с  реорганизацией истца в форме присоединения к департаменту  Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование  заявления документы, счел заявление подлежащим удовлетворению и  

осуществляет процессуальную замену на его правопреемника - Уральское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Управление).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным предписания Управления  от 21.12.2018 № 335/3-О об устранении нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.  

 Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 (судья Наконечная О.Г.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка  доводам о невозможности исполнения предписания Управления. При этом  общество указывает на отсутствие проектной документации у арендатора и  собственника, наличие у регионального оператора обязанности по реализации  территориальной схемы в соответствии с требованиями Министерства  экологии, неосуществление непосредственного размещения отходов обществом  на территории земельного участка по адресу: г. Магнитогорск,  Санитарный проезд 16/2.  

Общество также считает, что земельный участок, переданный в аренду  обществу по договору для целей, не связанных со строительством, не может  считаться объектом размещения отходов ввиду отсутствия на указанном  участке необходимых сооружений в понимании статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, а также в связи с непередачей стороне недр в  пользование.  

Общество отмечает, что спорный земельный участок арендуется для цели  накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и последующей их  транспортировки в места, зарегистрированные в качестве полигонов для  размещения отходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без  удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, предписанием Управления от 20.03.2018   № 27/3-0 на общество возложена обязанность не допускать размещение отходов  производства и потребления, образующихся в ходе производственной и иной  деятельности общества, на объектах, не внесенных в государственный реестр  объектов размещения отходов (земельный участок площадью 123 455 кв. м, с  кадастровым номером 74:33:1333001:629, находящийся по адресу:  

г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Санитарный проезд, 16/2, сроком  исполнения - постоянно, срок проведения проверки 10.11.2018. Названное  предписание не обжаловано.  

Управлением с целью проверки ранее выданных предписаний, в  отношении общества проведена внеплановая документарная проверка  соблюдения требований природоохранного законодательства в области  обращения с отходами производства и потребления в процессе осуществления  хозяйственной деятельности. По результатам проверки составлен акт  от 21.12.2018 № 335, в котором указано, что ранее выданное Управлением  предписание от 20.03.2018 № 27/3-0 не исполнено.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 66 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением 21.12.2018 в  отношении общества вынесено предписание № 335/2-0 об устранении  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и  нарушений природоохранных требований, в котором заявителю предписано не  допускать размещения отходов производства и потребления, образующихся в  ходе производства и иной хозяйственной деятельности на объектах, не  внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.  

Полагая, что предписание от 21.12.2018 № 335/3-0 недействительно,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для  признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ)  под размещением отходов понимается деятельность по хранению и  захоронению отходов. Под хранением отходов понимается складирование  отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать  месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение  отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в  специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ  в окружающую среду. Объекты размещения отходов - специально  оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов  (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище,  отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов  и объекты захоронения отходов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ создание  объектов размещения отходов допускается на основании разрешений,  выданных специально уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти; определение места строительства таких объектов  

осуществляется на основе специальных исследований и при наличии  положительного заключения государственной экологической экспертизы;  объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов  размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения  отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр  объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов  размещения отходов осуществляется в порядке, определенном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 89- ФЗ).  

На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ  запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный  реестр объектов размещения отходов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием  для вынесения предписания от 20.03.2018 № 27/3-0, а также предписания  от 21.12.2018 № 335/3-0, послужили выводы Управления о неправомерном  размещении обществом твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на  земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Санитарный  проезд, 16/2, не внесенном в государственный реестр объектов размещения  отходов. Проверкой установлено, что согласно общедоступным сведениям,  размещенным в Государственном реестре объектов размещения отходов  (https://uoit.fsrpn.ru), объекты размещения отходов общества, на учете не  состоят.  

На основании договоров о приеме отходов на размещение (временное  хранение) от 26.02.2018 № 0032, от 31.01.2018 № 0029, от 05.02.2018 № 0035, от  06.02.2018 № 0036/2018-83, от 15.02.2018 № 0045, от 14.03.2018 № 0050  (234807) общество осуществляет размещение отходов следующих классов  опасности: III, IV, V. При этом Управлением установлено, что за 2 квартал  2018 года обществом размещено 79 видов отходов, из которых всего 19  относятся к ТКО, за 2 квартал 2018 года обществом размещен 76%  промышленных и 24% твердых коммунальных отходов, за 3 квартал 2018 года  обществом размещено с целью хранения 100 видов отходов, из которых всего  24 вида отходов - ТКО, 76 видов отходов - промышленные отходы; отходы  I - IV классов опасности: 10 видов - ТКО, 38 видов - промышленные отходы.  

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка  от 28.07.2017 № 9869, общество осуществляет деятельность по приему,  сортировке, накоплению, транспортировке отходов на вышеназванных  объектах.  

Таким образом, судами верно указано на установление Управлением  факта осуществления размещения вывозимых обществом отходов на земельном  участке по адресу г. Магнитогорск, Санитарный проезд, 16/2 в отсутствие  законных оснований.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого предписания Управления недействительным.  

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу   № А76-9412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Центр коммунального сервиса» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 О.Л. Гавриленко