АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11117/2017

г. Тюмень

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.  

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ООО «Катран»

о взыскании 257 508 руб. 37 коп. 

 

при участии:

от истца: ФИО2,  представитель на основании доверенности № Дв-ТЭ-2016-0562 от 30.12.2016г.;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Катран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 252 705 руб. 94 коп. , в том числе основной долг за апрель 2017 года в размере 236 494 руб. 11 коп., пени в размере 21 014 руб. 16 коп. и пени, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом). 

Определением суда от 22.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.11.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство истца от отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 236 494 руб. 11 коп., в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 236 494 руб. 11 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.      

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 21 014 руб. 16 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.10.2007 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (Продавец, правопредшественник истца) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 679 (далее – договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 22.01.2008. от 20.10.2011, 30.07.2012 (л.д.65-75).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору и в указанных дополнительных соглашениях. 

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2007г. Договор считается ежегодно пролонгированным  на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении  заключить договор на иных  условиях, или внести изменения  (дополнение) в договор, или  прекратить действие договора (пункты  9.1., 9.2. договора).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Положение № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Продавец предоставляет Потребителю счет и «Акт объемов потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде; 15 числа месяца Продавец предоставляет потребителю счет-фактуру (пункт 6.4 договора).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в апреле 2017 года в количестве 62 486 кВт/ч на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (магазин Продукты); 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостью энергопотребления, сводным актом снятия показаний за указанный период (л.д.21-23, 80-82).

Платежные документы за спорный период были направлены ответчику 25.05.2017 (л.д.83), ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 236 494 руб. 11 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 014 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.05.2017 по 01.10.2017 в размере 21 014 руб. 16 коп., согласно представленному расчету (л.д.103).

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 6.4 договора, указывает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку счет, акт и счет-фактура за апрель 2017 года ему не предоставлены. 

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку обязательства по оплате стоимости электрической энергии возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов, а с момента получения ресурсов, и неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для получения от истца счетов, счетов-фактур и актов за спорный период в случае, если они не были получены Потребителем, в целях надлежащего исполнения обязательства по договору, как и препятствий для своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 21 014 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 150 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 054  руб. Недоплата составила 96 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 8 054 руб.

Государственную пошлину в размере 96 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 236 494 руб. 21 коп.

Производство по делу № А70-11117/2017 в части взыскания основного долга в размере 236 494 руб. 21 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу АО «ЭК «Восток»  неустойку в размере 21 014 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 054 руб., а всего 29 068 руб. 16 коп.

 Взыскать с ООО «Катран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Буравцова М.А.