АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12267/2017

27 декабря 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  20.12.2021

Полный текст решения изготовлен  27.12.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» ФИО2, Министерство транспорта Республики Крым, ГУП РК «Крымавтодор», ГУП РК «Крымдорсвязь»

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности № 19  от 30.06.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 11; 

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2021.; ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2021;Обстоятельства дела:  Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» о взыскании денежных средств за выполнение работ.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление ООО «Морская дирекция» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция».

Согласно уточненного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» просит взыскать задолженность в сумме                             3 032 206,96 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ. 

Ответчик иск не признает, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом. 

В судебном заседании, которое состоялось 13.12.2021, объявлен перерыв по 20.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

28.09.2015г между ООО «Морская дирекция» (Заказчик) и ООО «МП-Интеграция» (Подрядчик) подписан Договор подряда №П-05/09/15 на проектирование, устройство, поставку оборудования, монтаж и наладку системы технологического освещения / дооснащения накопительных площадок Керченской паромной переправы между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом от. (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору)собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами Работы по:

разработке комплексной схемы развития транспортной инфраструктуры Керченской паромной переправы и. объектов, задействованных в ее транспортно-логистической деятельности, предусматривающей оптимальное функционирование переправы с учетом выполнения требований по пропускной способности и транспортной безопасности;

разработке проектной документации по технологическому оснащению/дооснащению паромной переправы, в том числе комплексом систем обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и объектов - мест массового пребывания людей;

оснащение инженерно-техническими системами и средствами технологического оснащения объектов паромной переправы, в том числе системами обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и мест массового пребывания людей в соответствии с утверждаемой Заказчиком проектной документацией, комплексной схемой развития транспортной инфраструктуры.

проведения комплексного испытания смонтированного оборудования и пуско-наладочным работам.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором в соответствии с п.2.2. договора. Работы производятся Подрядчиком поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору), утвержденными Заказчиком.

В условиях и порядке расчетов согласно п. 5.3.2 Договора в соответствии с договором указано, что Заказчик оплачивает Работы путем частичного авансирования в размере, указанном в п. 5.2, 5.3 Договора, окончательной оплаты по факту выполнения каждого из подэтапов Этапов №1, №2 и второго подэтапа Этапа № 3 Работ, предусмотренных Календарным планом, и ежемесячных расчетов за фактически выполненные в течение месяца Работы по первому подэтапу Этапа №3 Работ.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости оборудования и материалов, определяемых на основании Локального сметного расчета, на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Этап 1 Разработка комплексной схемы развития транспортной инфраструктуры паромной переправы и Этап 2 Разработка проекта технологического оснащения паромной переправы были выполнены полностью, возражений у сторон по данному вопросу не имеется.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

19.12.2016г. стороны приступили к выполнению 3 этапа Строительно-монтажные работы по технологическому оснащению паромной переправы.

Стоимость выполнения этапа №3 «Строительно-монтажные работы по технологическому оснащению паромной переправы» по настоящему Договору не может превышать 299 000 900,00 (Двести девяносто девять миллионов девятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 18%: 45 610 306,78 (Сорок пять миллионов шестьсот десять тысяч триста шесть) рублей 78 копеек, и является предельно допустимой (предварительной) ценой (п.3. Договора).

Окончательная стоимость (твердая цена) выполнения Этапа №3, указанная в п.3.3 Договора, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №4 к Договору), составляемым Подрядчиком на основании объемов, определяющихся после разработки и утверждения проекта технологического оснащения паромной переправы (Этапа №2) (п.3.4 Договора).

Окончательная стоимость договора, указанная в п.3.4, фиксируется путем заключения Дополнительного соглашения к Договору (п.3.5 Договора).

20.12.2016г. между ООО «Морская дирекция» и ООО «МП-Интеграция» подписано дополнительное соглашение №2, в котором стороны пришли к соглашению согласовать, что Окончательная стоимость (твердая цена) выполнения Этапа №3 определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы и составляет 293 937 210 рублей, включая НДС 18% 44 837 879 рублей. 

Данная сумма разбита на 2 подэтапа этапа 3 – 1 подэтап: 264 011 018.43 рублей, 2 подэтап: 29 926 141,57 рублей.

Платежным поручением №1613 от 06.05.2016г. ООО «Морская дирекция» перечислило в адрес ООО «МП-Интеграция» 101 863 048 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по этапу №3 «Строительно-монтажные работы по тех. Оснащению паромной переправы» по сч. №2 от 28.04.2016г. дог. №П-05/09/15 от 28.09.2015г. Сумма 101 863 048-00 В т.ч. НДС (18%) 15 538 431-05».

ООО «Морская дирекция» направило в адрес ООО «МП-Интеграция» уведомление о расторжении договора №П-05/09/15 от 28.09.2015г. (исх.№СЯ-6/1568 от 28.08.2017г.) в связи с нарушением сроков производства работ.

По делу проведена экспертиза, согласно которой:

На объектах Крым 3-Аэропорт, Кавказ 1, Кавказ 4, Кавказ-3, Крым (Крым-1), Крым-2 факт наличия поставленного оборудования (в том числе кассовые павильоны, стационарные опоры, видеокамер и пр.), которое соответствует утвержденной сметной документации по Договору подряда №П-05/09/15 от 28.09.2015 установлен.

На объектах Крым 3-Аэропорт, Кавказ-1, Кавказ-4, Кавказ-3, Крым (Крым-1), Крым-2 факт наличия поставленного оборудования (в том числе кассовые павильоны, стационарные опоры, видеокамер и пр.), которое соответствует утвержденной сводной спецификации закупаемого оборудования от 30.05.2016г. по Договору подряда №П-05/09/15 от 28.09.2015 установлен.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на объектах Крым 3-Аэропорт, Кавказ-1, Кавказ-4, Кавказ-3, Крым (Крым-1), Крым-2 по следующим подсистемам и системам:

 - подсистема автоматизации парковки; 

- подсистема бесперебойного питания; 

- подсистема передачи данных;

 - подсистема охранного освещения; 

- подсистема автоматизации парковки Крым-2 (кассовые павильоны);

 - подсистема управления доступом;

 - подсистема автоматизации парковки Крым 3 (кассовые павильоны);

 - подсистема видеонаблюдения;

 - система охранно-тревожной сигнализации, тревожного оповещения 

ООО «МП-Интеграция» выполнены работы, которые соответствуют утвержденной сметной документации по Договору подряда № П-05/09/15 от 28.09.2015? 

Кассовые павильоны установлены на площадках «Кавказ-3» и «Крым-2».

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на объектах Крым 3-Аэропорт, Кавказ-1, Кавказ-4, Кавказ-3, Крым (Крым-1), Крым-2 по следующим подсистемам и системам: 

- подсистема автоматизации парковки; 

- подсистема бесперебойного питания Крым 3 - Аэропорт, Кавказ 4; 

- подсистема передачи данных Крым 3 -Аэропорт, Кавказ 4; 

- подсистема охранного освещения Порт Кавказ 1, Крым 3;

 - подсистема автоматизации парковки Крым 2 (кассовые павильоны);

 - подсистема управления доступом;

 - подсистема автоматизации парковки Крым 3 (кассовые павильоны);

 - подсистема видеонаблюдения; 

- система охранно-тревожной сигнализации, тревожного оповещения 

ООО «МП-Интеграция» выполнены работы, которые соответствуют рабочей и исполнительной документации по Договору подряда № П05/09/15 от 28.09.2015.

Кассовые павильоны установлены на площадках «Кавказ-3» и «Крым-2».

В материалах дела, переданным экспертам для анализа, представлены акты по форме КС-2 на подсистемы видеонаблюдения (ВН) по объектам «Крым-3», «Крым-2», «Кавказ-4», «Кавказ-3», а также акты по форме КС-2 по подсистеме тревожного оповещения (СТО) по объектам, «Крым-2», «Кавказ-4», «Кавказ-3» на сумму 13 280 337,88 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, экспертами установлено, что работы выполнены на сумму 111 706 898,53 рублей,  из которой оборудование составляет 57 541 298,98 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Кроме этого ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение работ опровергается следующим:

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора при обнаружении Заказчиком Несоответствия качества Работ или материалов условиям Договора, Проектной документации, требованиям Норм и правил все выявленные несоответствия (недостатки, дефекты) фиксируются в двухстороннем Протоколе, составляемом представителями Подрядчика и Заказчика, с указанием сроков для устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 10.4.5 договора при возникновении между Сторонами спора по поводу Дефектов/недостатков Работ, обнаруженных в процессе их производства и/или приемки и/или во время Гарантийного срока, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза, которая проводится в порядке, установленном действующим законодательством по поводу недостатков вьполненных работ, с учетом условий настоящего Договора.

Какие-либо двухсторонние Протоколы или экспертизы работ по договору, ООО «Морская дирекция» не представлены.

Также необходимо отметить, что демонтаж установленного оборудования подтверждается письмом от 25.06.2018г. №ИВ-6/1346 Председателя ликвидационной комиссии ФИО7, согласно которого он уведомляет ООО «МП-Интеграция» о том, что в рамках Договора последним был выполнен монтаж оборудования по Объекту «Крым-3» (Аэропорт): Подсистема передачи данных, подсистема бесперебойного питания, Подсистема автоматизации парковки, подсистема освещения. Данные работы не приняты Обществом и не оплачивались. Накопительная площадка для грузового транспорта «Крым-3», расположенная в аэропорту г.Керчь не будет использоваться ООО «Морская дирекция» с 01.07.2018г. С учетом изложенного, необходимо выполнить демонтаж оборудования в срок до 01.07.2018г.

Аналогичного содержания письма – от 16.11.2018г. №ИВ-6/2340, от 26.11.2018г. №ИВ-6/2359. 

Также представлены письма об удержании имущества ООО «МП-Интеграция» от 08.09.2017г. №СЯ-6/1672, от 11.10.2017г. №СЯ-6/1931.

Довод ООО «Морская дирекция» о дефектах кассовых павильонов не основан на доказательствах.

Кроме этого, надлежащее исполнение работ подтверждается функционированием построенного объекта, что ответчиком не оспаривается.

Однако, договор ответчиком расторгнут, в связи с нарушением истцом срока исполнения работ.

Указанный отказ от договора истцом в установленном порядке не обжалован, соответственно, не принимать его во внимание нет оснований, что соответствует практике рассмотрения аналогичный вопросов Верховным Судом Российской Федерации. (Определение Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675).

В связи с изложенным оплате подлежат только те материалы, которые использовались в работе.

Из фотоснимком видно, что в работе не использовались две катушки кабелей (по документам значатся по универсальному передаточному документу № 39227 от 17.10.2016 и № СП227-019 от 03.10.2016 на сумму 224 465,60 руб.), что истцом не оспаривается.

Соответственно, задолженность подлежит взысканию в сумме 2 807 741,36 руб. (3032206,96 – 224465,60).

Ссылка ответчика на то, что есть другой товар, который не использовался в работе основана на его предположении, а поэтому не может быть принята во внимание.

Так, ответчик ссылается на то, что на фотоснимках видны не распакованные коробки. 

Однако, такие коробки зафиксированы только с одной стороны. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на исследование таких коробок судом отклонено, в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке без какой-либо фиксации убрал хранившиеся в контейнере коробки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Экспертом заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы и участию в судебных заседаниях, а также командировочные расходы. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

Действующее законодательство устанавливает, что действия, к выполнению которых лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Осуществление такого действия не может быть поставлено в зависимость от его выплаты. Отказ от осуществления действия, к выполнению которого лицо обязано в силу закона, не может основываться на том, что такое лицо не получило вознаграждения. 

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какойлибо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Экспертом выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в  судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1). 

В силу статьи 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством. Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Экспертом обоснованы, а также подтверждены командировочные расходы в размере 125 027,71 руб., а также 35 000 руб. за присутствие эксперта на заседаниях с использованием ВКС. 

Стоимость проведенной экспертизы составляет 200 000,00 руб.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы и участия эксперта составляют 360 027,71 руб.

ООО «Мп-Интеграция»  внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым  100 000,00 руб. по платежному поручению № 154 от 23.08.2018. 

Определением суда от 20.10.2021 перечислено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»  100 000,00 руб., внесенные ООО «Мп-Интеграция» по платежному поручению № 154 от 23.08.2018.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требования расходы на проведение экспертизы и участия эксперта возлагаются на  ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» в размере 333 375,88 руб., на ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ» в размере 26 651,82 руб. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 807 741,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 336,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 73 348,18 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере                    224 465,60 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы и участия экспертов в судебном заседании в размере 260 027,71 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                      В.И. Гайворонский