ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5640/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А07-598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-598/2017 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

В судебном заседании в Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» ФИО2;

представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО5 (доверенность). 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЛесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») признаны обоснованными и в отношении общества «ЛесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «ЛесИнвест», кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с суммой требований 341 859 руб. 73 коп. основного долга на кредитора ФИО3 (далее – ФИО3), требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО «ЛесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6), члена ассоциации «СОАУ «Меркурий».

10.07.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста по ведению бухгалтерского учета в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 с размером вознаграждения 34 350 руб. в месяц за счет имущества должника, юриста в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 с размером вознаграждения 34 350 руб. в месяц за счет имущества должника (всего 343 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по итогу совместной деятельности временного управляющего и привлеченных им специалистов размер требований кредиторов был снижен на 74 960 543 руб. 03 коп., что в значительной мере превысило перспективу  полного погашения требований кредиторов. Обращаясь с настоящим требованием ФИО3 ссылается на необоснованность привлечения специалиста в области права, в связи с тем, что меры по обеспечению сохранности не принимались, заявления об оспаривании сделок не подавались. Между тем в рамках возражений против требования ООО «ДЖИ и ПК» (директор ФИО3) оспаривалась совокупность сделок по признаку их притворности. Вопреки доводам заявителя, услуги привлеченных лиц имеют конкретный материальный результат в виде уменьшения кредиторской задолженности, что в большей степени характеризует проведение процедуры наблюдения. Доказательств того, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения процедур банкротства либо вознаграждение специалистов не соответствует полученному результату в материалы не представлено.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»  просил определение суда отменить, поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения временный управляющий ООО «ЛесИнвест» ФИО2 привлек исполнителей:

1) ФИО7, заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017, предметом которого является оказание консультационных услуг при проведении анализа финансового состояния должника, формировании выводов о возможности восстановления платежеспособности должника и заключении арбитражного управляющего о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

2) ФИО8, заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017, предметом которого является оказание консультационных услуг юридического характера по всем вопросам, возникающим в процессе процедуры банкротства ООО «ЛесИнвест» - наблюдении, включая, но, не ограничиваясь, вопросами: правовой экспертизы документов, подготовки правовой позиции и непосредственно материалов по заявленным требованиям кредиторов, подготовки правового обоснования позиции временного управляющего в судебных заседаниях, подготовка материалов к судебным заседаниям с участием заказчика, при необходимости непосредственное участие в судебных заседаниях.

Сроки действия настоящих договоров – с 01.10.2017 по дату завершения процедуры банкротства – наблюдения, определенную судебным актом (пункты 4.1).

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 34 350 руб., включая НДФЛ, ежемесячно (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018.

Обжалуя действия временного управляющего, ФИО3 обосновывал свои требования тем, что действия ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста по ведению бухгалтерского учета и юриста являются недобросовестными и неразумными.

Арбитражный управляющий ФИО2, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на большой объем и эффективность проделанной привлеченными специалистами работы. 

Суд первой инстанции, проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, указал, что ФИО7, ФИО8 фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на ФИО2 Законом о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.

Как следует из содержания статей 65, 67 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения утверждается временный управляющий, в обязанности которого в числе прочего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 постановления № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По смыслу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер к обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение специалистов временным управляющим ФИО2, верно исходил из следующих обстоятельств.

Перечень предусмотренных договорами услуг и фактически оказанных услуг в актах с привлеченными специалистами является формальным и носит общий обезличенный характер, их содержание не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

Необходимость специальных познаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него, вопреки приведенному в отзыве доводу, ничем не подтверждена. Также не подтвержден объем необходимой в процедуре работы, соотносящейся с условиями заключенных договоров.

Арбитражным управляющим не представлены сведения о том, какая работа в ходе наблюдения осуществлялась непосредственно им, не обоснованно, что ввиду ее объема и сложности, он не мог выполнять самостоятельно работы, порученные ФИО7 и ФИО8 в соответствии с договорами от 01.10.2017.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель должника, его работники продолжали свою деятельность, бухгалтерская документация должника и иные документы имелись в наличии, что свидетельствует об отсутствии повышенной сложности в проведении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Арбитражным управляющим также не представлены доказательства разумности стоимости услуг привлеченных лиц, наличия положительного экономического эффекта от привлечения специалистов. 

Как верно указано судом первой инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                              Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко