ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46448/2017

г. Саратов

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу № А12-46448/2017 (судья Крайнов А.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о взыскании убытков в размере 3 689 834 рублей 68 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (далее по тексту – истец, ЗАО «ПО «ЗСК», ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ответчики, администрация, департамент) о взыскании убытков, причинённых заключением договора аренды на земельный участок от 09.02.2012 № 10311, зарезервированного для муниципальных нужд и ограничивающего право пользования истцом, в размере 3 689 834 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, представил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Волгограда от 16.09.2011           № 2786 «О резервировании земельного участка (учётный №2-0-303) для муниципальных нужд» земельный участок (учётный №2-0-303) площадью 726 594 кв.м. был зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для строительства транспортно-пешеходной набережной (рокадной дороги) и берегоукрепления в Краснооктябрьском районе.

Пунктами 2, 3 указанного постановления запрещено структурным подразделениям администрации Волгограда принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории, а также запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия настоящего постановления.

В соответствии с приложением № 2 к данному постановлению земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 вошёл в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемой территории.

В свою очередь, на основании постановления администрации Волгограда от 15.12.2011 № 4180 «О предоставлении земельного участка (учётный № 2-64-69) для строительства объекта закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Завод силикатного кирпича», 09.02.2012, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» (арендатор) заключён договор аренды № 10311 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:72, расположенного по адресу:                                

<

...>, для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса сроком действия по 15.12.2013, продлённым дополнительным соглашением  от 07.02.2014 № 1 до 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора изменение вида разрешённого использования земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград», градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем, в связи с планированием ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» осуществления на спорном земельном участке поэтапной застройки многоквартирными домами, общей площадью квартир 2 121 кв.м., по его инициативе были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (решение Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/473) в территориальной зоне в границах, включающих земельные участки (кадастровый номер 34:34:020070:74, 34:34:020070:72) в квартале 0207025 по проспекту Волжскому в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с зоны застройки объектами общественно-делового назначения ДЗ на зону планируемой жилой застройки Ж5.

В связи с чем, по заявлению ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» от 17.03.2015 № 71 были проведены публичные слушания, результаты которых опубликованы в газете «Городские вести. ФИО3. Сталинград. Волгоград» 07.06.2014 и внесены изменения в Генеральный план Волгограда с функциональной зоны территории по проспекту Волжский, 2 Г с общественно-деловой зоны на жилую.

В связи с чем, ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» в адрес комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области были направлены заявления от 16.09.2015 № 242, от 10.12.2015 № 341 о продлении срока действия договора, по результатам рассмотрения которых, решением комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город-герой Волгоград, предоставленными в целях строительства, и изменению видов их разрешённого использования, оформленным протоколом от 13.11.2015 № 14 в продлении срока действия спорного договора аренды было отказано и, одновременно, 02.12.2015, комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было сообщено арендатору о прекращении его действия с 17.12.2015.

Не согласившись с решением комиссии от 13.11.2015, ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в продлении договора аренды от 09.02.2012 № 10311, выраженном в письме от 02.12.2015 № 21-17/24202 и обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:72, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу №А12-22079/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А12-22079/2016 названное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016было отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» требований - отказано.

Посчитав, что действиями ответчиков по заключению договора в ситуации нахождения спорного земельного участка в статусе зарезервированного для муниципальных нужд, привели к возникновению у истца убытков в виде произведённой арендной платы по договору в размере 3 196 817 рублей 68 копеек, уплаченного  налога  на  имущество  за  нежилое  здание  с  кадастровым  номером: 34:34:020070:558 в размере 33 111 рублей, а также расходов на его возведение в размере 459 806 рублей, возникших по причине невозможности его использования в соответствии с целью договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с недоказанностью истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его стороне убытков в заявленном размере по причине невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок был передан во владение и пользование истцу по договору для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.

При этом, стороны, действуя добровольно и осознанно, заключили данный договор при отсутствии с их стороны заблуждений относительно предмета и цели аренды.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, истец в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство объекта, предусмотренного условиями договора, а именно торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями, не обращался, равно, как, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения мероприятий, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство указанного объекта, в материалы дела не представил.

Кроме того, в период аренды истцом осуществлялись мероприятия по изменению зоны застройки, в которой находится спорный земельный участок, с зоны застройки объектами общественно-делового назначения Д3 на зону планируемой жилой застройки Ж5 в целях последующего осуществления на нём поэтапной застройки многоквартирными домами, общей площадью квартир 2 121 кв.м, что свидетельствует об утрате арендатором на стадии исполнения договора интереса к возведению на спорном земельном участке торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.

Данные обстоятельства опровергают заявленные истцом доводы о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению и, как следствие, возникновение на его стороне убытков, в виде произведённой арендной платы по договору в размере 3 196 817 рублей 68 копеек, поскольку, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, несение данных расходов является следствием исполнения им обязанности, установленной законом и договором.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  спорный договор является действующим,  в установленном законом порядке не признан недействительным.

Ссылка истца на возникновение на его стороне убытков в виде несения расходов на уплату налога  на  имущество  за  нежилое  здание  с  кадастровым  номером: 34:34:020070:558 в размере 33 111 рублей, а также расходов на его возведение в размере 459 806 рублей, возникших по причине невозможности его использования в соответствии с целью договора, также не принимается судебной коллегией, как являющаяся повторением обоснований заявленных требований, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу №А12-69428/2016, являющимся, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательным для исполнения, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» на нежилое здание площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, основание для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области данного судебного акта явилось отсутствие у истца разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями на спорном земельном участке, по отношению к которому, названное нежилое здание является вспомогательным объектом.

Следовательно, несение истцом расходов на уплату налога на имущество, установленного положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, является исполнением обязанности, установленной законом, а возведение вспомогательного нежилого здания с кадастровым номером: 34:34:020070:558 до получения разрешения на строительство основного объекта является риском самого арендатора.

С учётом вышеизложенного, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что недостижение цели, для которой арендатору предоставлялся спорный земельный участок по договору, явилось следствием бездействия самого истца, поскольку, не имея представления о резервировании спорного земельного участка, арендатор на протяжении всего срока действия договора необходимых и достаточных мер для начала строительства торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями не предпринимал, за получением разрешения на его строительство не обращался.

Данные обстоятельства исключают неправомерность действий арендодателя по предоставлению спорного земельного участка в аренду в ситуации его резервирования для муниципальных нужд, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца ущербом, в виде понесённых расходов на оплату арендной платы по договору, налога на имущество за нежилое здание с кадастровым номером: 34:34:020070:558 и расходов по его возведению.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу № А12-46448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

С.В. Никольский